Дело № 2-859/2020 (2-5959/2019;) ~ М-4939/2019, первая инстанция

Дело № 2-859/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОННОВ А.Ю. к ДОМАШОВА Г.А о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств находившихся на счете № на имя Поспеловой А.Н. в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, в размере денежных средств находившихся на счете № на имя Поспеловой А.Н. в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

В обоснование иска указано, что между Поспеловой А.Н. – матерью истца и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору Поспелова А.Н. передала ответчику квартиру, расположенную по <адрес>, а ответчик обязался содержать Поспелову А.Н., сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой. Стоимость ежемесячного содержания была определена сторонами договора в размере пяти МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ Поспелова А.Н. умерла. Истец является наследников к имуществу умершей. После смерти Поспеловой А.Н. истцом обнаружено, что на банковских счетах Поспеловой А.Н. отсутствуют денежные средства, о которых при жизни рассказывала истцу умершая. Также истцом было установлено, что операции по снятию денежных средств со счетов умершей произведены в период тяжелой болезни Поспеловой А.Н., а также после ее смерти.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловой А.Н. и ДОМАШОВА Г.А заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Поспелова А.Н. передала ДОМАШОВА Г.А бесплатно в собственность квартиру по <адрес>. ДОМАШОВА Г.А обязалась пожизненно полностью содержать Поспелову А.Н., стоимость ежемесячного материального обеспечения установлено в размере пяти МРОТ.

Право собственности за ДОМАШОВА Г.А зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Поспелова А.Н. – мать истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад на счете № на имя Поспеловой А.Н. в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк, денежный вклад на счете № на имя Поспеловой А.Н. в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Согласно представленным выпискам по счетам, представленным ПАО Сбербанк России, после смерти Поспеловой А.Н. ответчиком денежные средства с указанных счетов не снимались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду не представлено относимых, допустимых доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что именно ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, имеющихся на счетах умершей Поспеловой А.Н., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответсика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОННОВ А.Ю. к ДОМАШОВА Г.А о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов