Дело № 2-837/2014 (2-4076/2013;) ~ М-3857/2013, первая инстанция

Дело № 2-837/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2014 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,

при секретаре Чернечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Такси» к [СКРЫТО] С.З. о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Такси» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.З. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что с 09.07.2013 года между ООО «Такси» и [СКРЫТО] С.З. заключен трудовой договор. Ответчику для исполнения трудовых обязанностей была передана автомашина <данные изъяты>. 03.09.2013 года в ходе осмотра автомашины было обнаружено повреждение заднего бампера. Стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Также в ходе осмотра обнаружено, что в автомашине отсутствуют следующие принадлежности: бортовой блок АТ65i стоимостью <данные изъяты>; домкрат/баллонный ключ стоимостью <данные изъяты>; запасное колесо стоимостью <данные изъяты>; комплект автомобилиста стоимостью <данные изъяты>. В период с 26.07.2013 года по 03.09.2013 года при сдаче наличных денежных средств, полученных [СКРЫТО] С.З. от клиентов, были выявлены факты недостачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. 27.09.2013 года ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ответчиком никаких действий предпринято не было.

Определением суда от 23.06.2013 года производство по делу по иску ООО «Такси» к [СКРЫТО] С.З. в части требований о возмещении ущерба, связанного с недостачей денежных средств в размере <данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Такси» по доверенности Яний Н.С. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, стоимость утраченных принадлежностей к автомашине в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик [СКРЫТО] С.З. в судебном заседании иск не признал.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2013 года [СКРЫТО] С.З. был принят на работу в ООО «Такси» на должность водителя такси, что подтверждается трудовым договором №107 от 09.07.2013 года. Согласно п.6.1.2 заключенного с ответчиком трудового договора работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д.24-25).

09.07.2013 года между ООО «Такси» и [СКРЫТО] С.З. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2013 года [СКРЫТО] С.З. принял у ООО «Такси» автомобиль марки <данные изъяты>, в комплект автомобиля входит: домкрат, баллонный ключ стоимостью <данные изъяты>; запасное колесо/прикуриватель стоимостью <данные изъяты>; комплект ковриков стоимостью <данные изъяты>шт.; комплект автомобилиста стоимостью <данные изъяты>; декоративные колпаки стоимостью <данные изъяты> (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 года [СКРЫТО] С.З. была выдана в связи с исполнением своих трудовых обязанностей автомашина марки <данные изъяты> на период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (путевой лист легкового автомобиля).

Согласно акту осмотра автомашины от 03.09.2013 года №03-08/353/1-а, после использования автомобиля <данные изъяты>, водителем [СКРЫТО] С.З. были обнаружены повреждения, а именно повреждения заднего бампера (л.д.30).

Согласно заказ-наряду №017928 ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2013 года стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомашины Форд Мондео составляет <данные изъяты>. Однако суд отмечает, что в данном заказ-наряде указаны следующие ремонтные работы: арматурные работы; бампер задний; бампер задний ремонт; окраска; время дополнительное к основной работе; бампер задний окраска ремонт этап 3; ЛКМ; краска и расходные материалы; запасные части; зеркало наружное правое; зеркало наружное левое; спойлер заднего бампера (л.д.29). 11.09.2013 года ООО «Такси» оплатило указанные работы по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Как следует из акта осмотра №353/1-1-а от 03.09.2013 года после использования автомобиля <данные изъяты> отсутствуют следующие принадлежности: бортовой блок АТ65i, стоимость которого составляет <данные изъяты>; домкрат/баллонный ключ, стоимость которых составляет <данные изъяты>; запасное колесо, стоимость которого составляет <данные изъяты>; комплект автомобилиста, стоимость которого составляет <данные изъяты>, общая стоимость утраченных принадлежностей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47).

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика в ходе выполнения им своих трудовых обязанностей ООО «Такси» причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства и отсутствием в нем принадлежностей, переданных ответчику по акту, данный ущерба, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, подлежит возмещению [СКРЫТО] С.З.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба расходы по замене двух зеркал в размере в размере <данные изъяты> за каждое зеркало, поскольку в акте осмотра автомашины от 03.09.2013 года №03-08/353/1-а наличие данных повреждений не зафиксировано, допустимых достоверных доказательств повреждения по вине ответчика зеркал автомашины истцом суду не представлено. Учитывая изложенное, с [СКРЫТО] С.З. в пользу ООО «Такси» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости бортового блока АТ65i в размере <данные изъяты>, поскольку при принятии [СКРЫТО] С.З. автомашины <данные изъяты> 09.07.2013 года указанный бортовой блок не входил в комплект переданных принадлежностей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.07.2013 года стоимость домкрата/баллонного ключа составляет <данные изъяты>, доказательства иной стоимости домкрата истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость недостающих деталей автомашины, входящих в переданный ему комплект и не возвращенных работодателю, а именно: домкрат/балонный ключ, запасное колесо, комплект автомобилиста, всего в размере <данные изъяты>).

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу суд не принимает, поскольку в установленном порядке по акту приема-передачи транспортное средство он работодателю 03.09.2013 года не передал, наличие повреждений заднего бампера и отсутствие деталей автомашины подтверждается актами осмотра от 03.09.2013 года №03-08/353/1-а и №353/1-1-а, факт передачи ему автомашины в исправном состоянии с указанными в акте принадлежностями [СКРЫТО] С.З. в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах с [СКРЫТО] С.З. в пользу ООО «Такси» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с [СКРЫТО] С.З. в пользу ООО «Такси» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.З. в пользу ООО «Такси» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требования ООО «Такси» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 28 июня 2014 года.

Судья Л.Е.Филатова