Дело № 2-66/2020 (2-3192/2019;) ~ М-1997/2019, первая инстанция

Дело № 2-66/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании на праве аренды у ответчиков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Р.Ш. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 09 февраля 2009 года, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке частично располагаются строения с рекламными вывесками «ФОНБЕТ» и «ЦВЕТЫ 24», составляющие единое здание, обладающие признаками капитального строения. Вторая часть здания расположена на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор». По мнению истца, данный объект построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве; здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Мцыри-Алабушево», 50.09.2.116 и 50.09.2.20, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Алепова О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] А.В. по доверенности – Литвинов А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ш., а также представители третьих лиц – Министерства строительного комплекса Московской области, Северные электрические сети – филиал ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГБУ МО «МОСАВТОДОР» Гущин В.В. полагал заявленные администрацией требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ правовых положений ст. 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о том, является ли постройка самовольной, подлежит ли она сносу, необходимо установить, относится ли спорный объект к постройкам (в том смысле, как это отражено в ст. 222 ГК РФ), нарушены ли при возведении постройки технические нормы и правила, является ли допущенное нарушение правил существенным, сопряжено ли возведение постройки с нарушением прав лица, обратившегося в суд с иском. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что отделом земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером №, находящегося в пользовании на праве аренды у ответчиков [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Р.Ш. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 09 февраля 2009 года, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке частично располагаются строения с рекламными вывесками «ФОНБЕТ» и «ЦВЕТЫ 24», составляющие единое здание, обладающие признаками капитального строения. Вторая часть здания расположена на землях неразграниченной государственной собственности и земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор».

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства, передан по договору № 359-АП от 14 сентября 2012 года в аренду сроком на 49 лет ООО «Норд Консалтинг». В дальнейшем права аренды на указанный земельный участок на основании договора от 17 июня 2015 года переданы [СКРЫТО] Р.Ш.

На основании договора субаренды части земельного участка от 09 июля 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Р.Ш., часть вышеуказанного земельного участка площадью 780 кв.м. переданы в аренду [СКРЫТО] В.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 780 кв.м. образован из земельного участка с кадастровым номером № и в его границах и соответствует площади ранее переданной [СКРЫТО] В.М. части земельного участка с кадастровым номером №, который, исходя из пояснений ответчиков, выделял этот участок, чтобы быть независимым арендатором.

Администрацией указано, что вышеуказанный объект недвижимости построен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку здание возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве; здание возведено без получения какой-либо разрешительной документации; здание возведено в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Мцыри-Алабушево», 50.09.2.116 и 50.09.2.20, чем представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, с формированием земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № правообладатели последнего не утрачивают своих прав по отношению арендованных частей земельного участка, поскольку участок формировался в их интересах в границах участков, на которые у них имеются права (в данном случае, право аренды). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в соответствие с п. 7. Ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года, носит статус временного до момента регистрации в отношении него чьих-то прав, либо его снятии с учета через определенный период времен. При этом участок, из которого образован новый земельный участок сохраняет свой статус до указанного выше момента. В связи с этим, доводы истца о том, что спорное здание, находясь на земельном участке с кадастровым номером №, находится на земельном участке, не принадлежащем ответчикам ни на каком вещном праве, являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту Правила).

В Правилах (пункты 1, 2, 4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пп. «а» п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти».

Согласно выводам экспертного заключения, спорный объект не является единым объектов и состоит из трех частей (основной части и пристроенных к нему сооружений). Основная часть спорного объекта представляет собой отдельное капитальное здание (объект капитального строительства), назначение – строение нежилое, одноэтажное, общей площадью застройки – 442 кв.м., разделено на функциональные отдельные секции с индивидуальными входными группами для каждой секции.

Здание простое в плане, выполнено по рамно-связевой схеме. Вертикальными несущими конструкциями здания служат железобетонные колонны, покрытие выполнено из стропильных балок, опирающихся на колонны. Ограждающие стены здания выполнены из газосиликатных блоков на цементно-песчанном растворе. Единый фундамент под колонны и стены – железобетонный ленточный. Со стороны улицы наружная стена здания обшита фасадными керамическими плитками по типу искусственного камня. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа по деревянным фермам, обработанным огнебиозащитным составом. Вдоль стены выполнен козырек из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы. Покрытие пола выполнено из керамических плиток, уложенных по бетонному основанию с песчаным подстилающим слоем. Внутренние перегородки выполнены из газосиликатных блоков на цементно-песчанном растворе. Внутренняя отделка стен и перегородок выполнено из ГКЛ по металлическому каркасу.

Пристройка площадью 36 кв.м. возведена по однотипной технологии. На момент проведения осмотра в данном здании ничего не располагалось. Пристройка является самостоятельным объектом, так как имеет отдельный фундамент, хотя и имеется общая оградительная конструкция. Данная пристройка является отдельным нежилым объектом капитального строительства с отдельным входом.

Пристройка площадью 27 кв.м. выполнена из стального каркаса с ограждающими конструкциями из панелей ПВХ с наполнением из теплоизоляционного материала – минеральной ваты. Покрытие кровли выполнено из профилированного листа по деревянным фермам (для устройства уклона кровли), обработанным огнебиозащитным составом. Вдоль стены выполнен козырек из деревянных конструкций с покрытием металлочерепицы. На момент проведения осмотра в данном строении ничего не располагалось. Данная пристройка является отдельным некапитальным объектом недвижимости.

Экспертами установлено расположение спорного объекта: здание, являющееся основной частью спорного объекта площадью застройки 442 кв.м., частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства, площадь застройки – 391 кв.м., частично на землях неразграниченной государственной собственности, площадь застройки – 51 кв.м.

Здание (пристройка), являющееся отдельной частью спорного объекта, площадью застройки 36 кв.м., частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, площадь застройки – 27 кв.м., частично на землях неразграниченной государственной собственности, площадь застройки – 9 кв.м.

Строение (пристройка), не являющееся капитальной пристройкой к спорному объекту, площадью застройки 27 кв.м., полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером № имеющего вид разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является частью исследуемого объекта (входит в основную часть), расположен на земельном участке с кадастровым номером № и частично на землях неразграниченной государственной собственности.

Расположение спорного объекта соответствует требованиям нормативных правовых актов и техническим нормам, предъявляемым к размещению подобных объектов, как установленным на момент возведения объекта, так и действующим в настоящее время.

Кроме того, действующими в настоящее время положениями ст. 85 ЗК РФ и ст. 9 Правил землепользования и застройки г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2017 года № 435/66, допускается использование земельных участков и объектов капитального строительства, виды разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту в случае, если использование таких участков и объектов не представляет опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды и объектов культурного наследия.

Спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарным нормам и правилам, находится в исправном состоянии и разрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.п. Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29 декабря 2017 года № 435/66, спорный объект полностью располагается в так называемой зоне – «О» (Зона общественной застройки). В данной зоне предполагается размещение объектов различного назначения, в том числе: магазины, объекты делового управления, обслуживание автотранспорта и прочее.

Нарушений градостроительных регламентов, установленных вышеуказанными Правилами землепользования и застройки не установлено.

Кроме того, по результатам натурных исследований экспертами установлено, что исследуемый объект недвижимости частично расположен в границах зоны с особым условием использования территории:

№ 50.00.2.357 – «Охранная зона воздушной линии электропередачи 500 кВ «белый Раст-Западная»;

№ 50.09.2.16 – «Охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ «Бакеево-Сигма»;

№ 50.09.2.20 – «Охранная зона воздушной линии электропередачи 110 кВ «Мцыри-Алабушево».

В месте расположения спорного объекта охранная зона ВЛ110 кВ «Бакеево-Сигмам» совпадает с охранной зоной ВЛ 110 кВ «Мцыри-Алабушево».

Частичное нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером № и землях неразграниченной государственной собственности может иметь признаки нарушения градостроительных норм. Вопрос о наличии и существенности данного нарушения носит исключительно правовой характер, касается вопросов толкования норм права, правоприменительной практики с учетом данных, имеющихся в материалах дела, что относится исключительно к компетенции суда.

Способом устранения возможного нарушения градостроительных норм может являться передача в пользование (собственность) данной части земельного участка правообладателем недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в ст. 1 ЗК РФ, а также следует из положений ст. ст. 271, 273 ГК РФ и положений ст. 35 ЗК РФ, что не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Подобное расположение спорного объекта и указанное возможное нарушение градостроительных норм не влечет за собой нарушение прав других лиц, так как спорный объект не препятствует свободному проезду транспорта и осуществлению дорожного движения, не мешает беспрепятственному проходу граждан. Расположение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП не препятствует обслуживанию линии электропередач, проезду обслуживающей техники, так как опоры ЛЭП находятся за пределами земельных участков, на которых располагается спорный объект

Спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует строительным и противопожарным нормам, имеет работоспособное состояние. Установлено отсутствие опасности от воздействия напряженности электромагнитного поля для жизни и здоровья людей, находящихся как в зданиях, так и на территории вблизи них. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в зданиях, так и на территории вблизи них. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что позволяет использование в дальнейшем по целевому назначению без нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключении эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомнится в компетентности и объективности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возведенное строение не имеет существенных нарушений строительных норм и правил, соответствуют противопожарным требованиям и не влечет нарушений прав граждан, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения, а также не создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Расположение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Мцыри-Алабушево», не создает препятствий проезду крупной техники для обслуживания и ремонта линейного объекта. При этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что здание при правильной эксплуатации не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют градостроительным нормам.

Доводы стороны истца о том, что спорные строения возведены без обязательного согласования с собственником элекстросетей, суд также не может признать обоснованными, поскольку анализ приведенных выше правовых норм показывает, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Между тем, доказательств того, что спорное строение создает препятствия в эксплуатации и техническом обслуживании ВЛ 110 кВ, способна нарушить его безопасную работу ЛЭП, не представлено, равно как не имеется доказательства, что расположение спорных строений в охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд принимает во внимание, что спорное строение на момент установления охранной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН 14 декабря 2012 года, уже было фактически построено, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества от 13 декабря 2012 года, в связи с чем суд не может согласиться с суждением истца о том, что спорное строение было возведено без обязательного согласования строительства объекта с сетевой организацией, поскольку на момент строительства охранная зона еще не была установлена, сведения о ней не могли быть известны ответчикам до внесения таковых в документы государственного кадастрового учета.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 Правил). Применительно к положениям пункта 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений.

В силу приведенных правовых норм, на сетевой организации лежит обязанность по уведомлению граждан и юридических лиц о существовании охранной зоны, ее размерах и принадлежности, а также ограничениях, возникающих в связи с наличием охранной зоны. Между тем, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчикам сведений о маркировке охранных зон путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных ограничений, не представлено. Кроме того, администрация городского округа Солнечногорск Московской области не является собственником электросетей, не эксплуатирует их и не является органом, осуществляющим надзор за объектами элекстросетевого хозяйства.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что администрация городского округа Солнечногорск не может выступать в качестве истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:12689, находящегося в пользовании ГБУ МО «МОСАВТОДОР», со стороны которого каких-либо претензий по поводу запользования части указанного земельного участка в адрес ответчиков не поступало. При этом, экспертом установлено, что здание не препятствует свободному проезду транспорта и не мешает дорожному движению.

При таком положении, учитывая, что доказательств необходимости сноса спорного строения истцом не представлено, каких-либо существенных нарушений при их возведении, связанных с необходимостью сноса или демонтажа, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу спорных строений.

Исходя из действующих норм и правил, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорное строение с кадастровым номером № зарегистрировано в 2013 году, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства того, что администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (до ее реорганизации в городской округ) задолго до момента проведения в 2019 году проверки спорного объекта, должна была знать о нарушении своего права. Это подтверждается разрешениями Управления рекламы администрации Солнечногорского муниципального района от 28 октября 2014 года на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на спорном строении, из содержания которых следует наличие осведомленности истца об указанном объекте.

Поскольку администрация городского округа Солнечногорск Московской области могла узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года, суд, учитывая, что истец обратился с иском в суд только 07 мая 2019 года, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая дату обращения администрации с настоящим иском и дату возведения постройки, отсутствие создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимого имущества, прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 июля 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.