Дело № 2-596/2015 (2-4124/2014;) ~ М-3205/2014, первая инстанция

<данные изъяты> Дело № 2-596/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] и ООО СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Е. и ООО СК «Согласие» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 21 июля 2014 года произошло ДТП, в котором автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В порядке возмещения убытков истец обратился в свою страховую организацию, которое выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не возмещенный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Е. иск не признал. Указал, что с ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Поэтому он как виновник ДТП не должен возмещать причиненный истице имущественный вред и убытки.

Ответчик ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо [СКРЫТО] О.И., будучи надлежащим образом уведомлена, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года на <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] Ю.Е. вследствие нарушения п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, акта осмотра автомобиля, автотехнического исследования, отчета оценщика, у автомобиля Субару имеются повреждения передней части автомобиля.

Из имеющихся материалов не следует, что со стороны водителя автомобиля Субару имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность), способствовавшие возникновению или увеличению вреда.

При оценке размера имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает отчет ООО «Автосфера+» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа, составляющего <данные изъяты> Допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, не предоставлено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Субару истцом застрахована в ООО «Росгосстрах».

[СКРЫТО] Т.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты>

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Е. представил в суд полис № квитанцию об уплате страховой премии, из содержания которых следует, что 03 июля 2014 года между ООО СК «Согласие» как страховщиком и [СКРЫТО] О.И. как страхователем и собственником автомобиля Мицубиси заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля <данные изъяты> в т.ч. вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации автомобиля. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. Срок действия договора до 02 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в период действия договора добровольного страхования между ООО СК «Согласие» и [СКРЫТО] О.И. как собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред потерпевшему, материалы дела свидетельствуют о наступлении страхового случая, и страховой суммы достаточно для удовлетворения иска, с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа за вычетом полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>

На основании ст.ст. 150,151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Требование о компенсации морального вреда [СКРЫТО] Т.В. обоснованы ущемлением ее прав со стороны ответчика [СКРЫТО] Ю.Е. в связи с повреждением автомобиля.

Однако, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье и др. Истец не предоставил допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свое требование, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ истцу надлежит возместить за счет ответчика ООО СК «Согласие» судебные расходы с учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению требований: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 6.000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], удовлетворить в части и взыскать в ее пользу с ООО СК «Согласие»:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>

- судебные расходы: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оформления доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск [СКРЫТО] Т.В. к ООО СК «Согласие», а также иск к [СКРЫТО] Ю.Е. возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 04 апреля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов