Дело № 2-4507/2020 ~ М-2781/2020, первая инстанция

Дело № 2-4507/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешторгпластик» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] задолженность по договору поручительства от 01.11.2018 по обязательствам ООО «Прогресс», о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешторгпластик» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. задолженность по договору поручительства от 01.11.2018 по обязательствам ООО «Прогресс», о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 г. в пользу ООО «Внешторгпластик» с ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 1194793,44 руб., неустойка в размере 71865,81 руб. Поскольку решение суда должником не исполняется истец просит взыскать денежные средства с ответчика, как поручителя по договору поставки.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В., будучи надлежащим образом уведомлен, не явился.

Третье лицо ООО «Прогресс» будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Ответчиком и представителем третьего лица заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, судом напарились заявки Центральный районный суд г.Челябинска, Ленинский районный суд г.Челябинска, Калининский районный суд г.Челябинска, однако были получены ответы об отсутствии технической возможности, в связи с чем судом было рассмотрено дело в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Наличие и действительность договора поставки и договора поручительства никем не оспаривается.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков. При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности. Так, статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Внешторгпластик» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки №ВТП-0817/18. Во исполнение договора поставки. 01.11.2018 между ООО «Внешторгпластик» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Прогресс». В нарушение условий договора ООО «Прогресс» оплату товара на сумму 1292326,25 руб. не произвело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. в пользу ООО «Внешторгпластик» с ООО «Прогресс» взыскана задолженность в размере 1194793,44 руб., неустойка в размере 71865,81 руб. Поскольку решение суда должником не исполняется истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

Требования истца к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Прогресс» правомерно основаны на положениях статьи 323 ГК РФ, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика. С учетом произведенных ООО «Прогресс» выплат в размере 200 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору поручительства от 01.11.2018 по обязательствам ООО «Прогресс» в сумме 1 092 326 руб. 25 коп.

Согласно п.2.6 договора поручительства от 01.11.2018 г. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требования кредитора последний вправе предъявить поручителю неустойку в размере 0.1 % от размера неисполненного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 05.08.2020 г. по 14.12.2020 г. составит 170 587,03 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, соответствующего заявления ответчика суд считает возможным применить в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства до 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 14661 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ООО «Внешторгпластик» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО «Внешторгпластик» задолженность по договору поручительства от 01.11.2018 по обязательствам ООО «Прогресс» в сумме 1 092 326 руб. 25 коп., неустойку за период с 05.08.2020 по 14.12.2020 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 661 руб., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления мотивированного решения 18.12.2020.

Судья: И.И. Гордеев