Дело № 2-4204/2020 ~ М-2759/2020, первая инстанция

Дело №2-4204/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Акобяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указав, что 19.10.2017г. между АО «ПИК-Регион» и [СКРЫТО] Б.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1,9 (кв) – 1/24/11(1).

13.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» заключен договор №АНД-1/324-362/ФСК уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, <адрес>.9, <адрес> (условный номер). Стоимость объекта долевого участия составила 2 026 257,80 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 316,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 823,83 руб., убытки понесенные истцом за аренду жилого помещения в размере 77 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 296 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бажин А.М., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил отзыв, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между АО «Домостроительный комбинат №» и ООО «Первый Домостроительный комбинат» заключен договор №АНД-1/324-362/ФСК уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: Московская область, <адрес>-1 (бывший военный городок №), городское поселение Одинцово, <адрес>.9, <адрес> (условный номер).

Согласно условиям договора, стоимость объекта долевого участия составила 2 026 257,80 руб.

Согласно п.5.1.2 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – начало периода ДД.ММ.ГГГГг., окончание ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору №Один1-1,9 (кв) – 1/24/11(1) участия в долевом строительстве квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписывалось. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом количества дней просрочки (145), согласно расчету истца, составил 127 316,53 рублей.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая в данном случае взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд полагает возможным снизить до 45 000 рублей.

Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ неприменимы, ответственность застройщика за просрочку передачи объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

Исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом на аренду жилого помещения также не подлежат удовлетворению, так как данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды от 22.12.2016г. №, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296 руб., а всего взыскать 150 296 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Репина Е.П.