Дело № 2-4175/2021, первая инстанция

Дело № 2-4175/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. к МИНЯЕВА М.Н., МУХНТДИНОВА Х.М. (третье лицо Управление Росреестра по Московской области) об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков,-

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] К.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Х.М. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что из судебного экспертного заключения, производство экспертизы назначено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] М.Н. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01.04.2019 по делу по иску БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. к МИНЯЕВА М.Н., МУХНТДИНОВА Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску МИНЯЕВА М.Н. к БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ К.М., МУХЕТДИНОВА Х.М. о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности, следует.

По результатам проведенных исследований в заключении эксперта ООО «Бион» №-Б установлено, что спорный объект недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером № здание лит А, а1, а2, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам, находится в аварийном состоянии и восстановление указанной части здания технически невозможно и нецелесообразно. Экспертами установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего [СКРЫТО] М.Н., и земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, принадлежащих [СКРЫТО] Х.М., установлены и данные внесены в ЕГРН.

При этом раздела дома между сторонами не произведено. При установлении границ земельных участков ответчиков- не учтен порядок пользования сособственниками помещениями жилого дома.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м. В заключении эксперта, проводившего исследование по поручению суда апелляционной инстанции, также с учетом конфигурации земельных участков сторон был определен вариант установления границ земельных участков. Согласно которому эксперт предлагал установить границы земельных участков пропорционально площадям земельных участков по правоустанавливающим документам.

Истцы просят установить границы своего земельного участка и земельного участка [СКРЫТО] М.Н. пропорционально площадям земельных участков сторон, закрепленных правоустанавливающими документами; установить границы земельных участков сторон с учетом фактически установленных ограждений и границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН; установить границы земельных участков сторон с учетом возможности проезда к каждому из образуемых со стороны <адрес>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.М. и ее представитель заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме. [СКРЫТО] М.Н. проведено межевание земельного участка в 2008 году с нарушением норм действующего земельного законодательства.

Истцы [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.Н.- ФИО10 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что ответчиком до установления границ своего земельного участка проводилось межевание в 2008 году, акт согласования границ земельного участка подписан предыдущим собственником смежного земельного участка.

Ответчик [СКРЫТО] Х.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] Н.М. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> по 6/100 долей у каждого, а также земельного участка при нем, с кадастровым номером №, площадью 227 кв.м., по 1/3 доли у каждого.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 16/100 долей вышеуказанного дома также является [СКРЫТО] М.Н., которой принадлежит также земельный участок при доме с кадастровым номером 50:09:0110103:28, площадью 443 кв.м., границы установлены.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки являются смежными.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] Ф.М. к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования – удовлетворены. На основании заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются сособственниками долей в домовладении (18/100), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, общей площадью 145, 5 кв.м.:

-Басырова Н.М. 6/100 долей;

-Басыров Ф.М. 6/100 долей;

-Басыров К.М. 6/100 долей.

На основании того же решения суда за истцами признано право собственности на земельный участок, площадью 227 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3 доли за каждым.

Сособственниками домовладения и земельного участка также являются [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Х.М.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Н. отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре доли жилого дома, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, судом установлено, что степень физического износа дома составила 64%. Выдел принадлежащей [СКРЫТО] М.Н. 16/100 долей жилого дома возможен только при условии ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проживания и переоборудования в нем, в том числе частичной переборки сруба, ремонта пола, перекрытия, полной переделки отделки помещений, электрики, крыши.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. к МИНЯЕВА М.Н., МУХНТДИНОВА Х.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании, установлении сервитута, обязании демонтировать ограждение, признании действий по сносу незаконными – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования МИНЯЕВА М.Н. к БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ К.М., МУХЕТДИНОВА Х.М. о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворены частично.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны помещения: <адрес> № общей площадью 63,1 кв.м., лит. А, а1, а2, расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, не пригодными для проживания и подлежащими сносу.

Решение суда явилось основанием для изменения в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> части его площади и конфигурации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] К.М. к [СКРЫТО] М.Н. об устранении препятствий пользовании имуществом и проведении ремонтно-восстановительных работ, о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком. В отмененной части постановлено новое решение, которым «иск БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. к МИНЯЕВА М.Н. удовлетворить частично.

Установить БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. право ограниченного пользования для обеспечения прохода и осуществлении ремонтно- восстановительных работ в принадлежащем на праве общей долевой собственности домовладении площадью 145,5 кв.м. по адресу:

Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности МИНЯЕВА М.Н., в следующих размерах и геоданных: площадью 137 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:28 по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На срок - период восстановления части дома, после восстановления дома постоянно с определением ежемесячной платы за сервитут в размере 1 562 руб.

Обязать МИНЯЕВА М.Н. демонтировать ограждение, установленное по указанным геоданным части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: участок № по <адрес>, Солнечногорского района, Московской области и не чинить БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. препятствий в проведении ремонтно- восстановительных работ и пользовании помещениями домовладения №. Исключить из резолютивной части решения указание о том, что решение является основанием для изменения в ЕГРНТ сведений о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> части его площади и конфигурации. В остальной части решение оставлено без изменения».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вступившими в законную силу решениями, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.М., [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] К.М. к [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Х.М. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков по варианту представленному экспертами ООО «Бион» в рамках рассмотрения гражданского дела №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАСЫРОВА Н.М., БАСЫРОВ Ф.М., БАСЫРОВ К.М. к МИНЯЕВА М.Н., МУХНТДИНОВА Х.М. об исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении границ земельных участков– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.