Дело № 2-4166/2020 ~ М-2792/2020, первая инстанция

дело № 2-4166/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Репиной Е.П.,

при секретаре Никоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 06.07.2018 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита 29199684 ДЗ№1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 950 000 руб., сроком до 06.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В период пользования кредитом ответчик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.08.2018г. по 28.08.2020г. в размере 2 006 028,87 руб., из которых 950 000 руб. – сумма основного долга, 150 204,10 руб. – проценты, 905 824,77 – пени.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст, 809 РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.07.2018 г. между КПК «Родник» и [СКРЫТО] А.Е. заключен договор потребительского кредитования №29199684 ДЗ №1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. сроком до 06.07.2019г., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору кредитования по состоянию на 28.08.2020 г. за период с 06.08.2018 г. по 28.08.2020 г. составляет 2 006 028,87 руб., из которых 950 000 руб. – сумма основного долга, 150 204,10 руб. – проценты, 905 824,77 – пени.

Должник нарушил условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом штрафной неустойки до 190 000 руб.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу КПК «Родник» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича - удовлетворить частично задолженность по кредитному договору №29199684 ДЗ №1 от 06.07.2018 года за период с 06.08.2018 года по 28.08.2020 года в размере 1 290 204,10 руб., из которых: 950 000 руб. - сумма основного долга, 150 204,10 - проценты за пользование кредитом; 190 000 руб. –пени.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере— отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Репина Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020г.

Судья подпись Репина Е.П.