Дело № 2-41/2019 (2-3231/2018;) ~ М-2233/2018, первая инстанция

Дело № 2-41/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми строениями, обеспечив беспрепятственный доступ к жилым строениям по адресу: Московская область, Солнечногорский район, гп. Андреевка, <адрес>, определении порядка пользования земельным участков, выделении в пользование истцам земельного участка площадью 227 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками долей в домовладении (18/100), расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, общей площадью 145, 5 кв.м.:

-ФИО2 6/100 долей;

-ФИО5 6/100 долей;

-ФИО6 6/100 долей.

На основании того же решения суда за истцами признано право собственности на земельный участок, площадью 227 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по 1/3 доли за каждым.

Домовладение общей площадью 145, 5 кв.м. расположено на земельном участке общей площадью 1 243 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>,

Сособственниками домовладения и земельного участка являются ФИО7, ФИО3

Истцы пользовались двумя комнатами и террасой в домовладении, а также пользовались земельным участком расположенным со стороны строений, вход на который осуществлялся через калитку.

С 2009 года ФИО7 чинит препятствия в пользовании комнатами, перед входом выстроила тротуарную дорожку из поддонов, и запрещает по ней проходить. Примерно в июле 2017 года выстроила тротуарную дорожку вдоль земельного участка которым мы пользовались, и сообщила, что теперь комнаты, которыми истцы пользовались, находятся на территории ее земельного участка, в следствии чего, лишила их возможности прохода к домовладению и содержать жилье в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в их адрес требование о сносе (демонтаже) части пристройки в размере 6/100 доли строения.

В ответ на что, они ДД.ММ.ГГГГ направили обращение с просьбой предоставить им доступ для капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила, что на проведение строительных работ она согласия не давала, повторно попросила снести строения.

Весной 2018 года ФИО7 разобрала часть крыши дома, мотивировав тем, что с крыши дома на ее земельный участок летит мусор ввиде толя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совместно с супругом произвели очередной снос части дома, что подтверждается обращением истца в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ по смежной границе ответчица установила сплошной забор из сетки-рабицы, что препятствует доступу истцов к строению.

В настоящее время истцы намерены заняться капитальным ремонтом жилья, одна ответчик сделать этого не дает, и настаивает, на том, чтобы ФИО15 снесли свои строения, так как они находятся на ее земельном участке.

Истцы полагают, что в их пользование могут быть предоставлены жилые комнаты площадью 8 кв.м. и 8,7 кв.м., терраса, а также земельный участок площадью 227 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.<адрес>.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд:

-установить им право постоянного ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:09:0110103:28, расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, <адрес>, участок №, принадлежащего на собственности ответчику ФИО7, для обеспечения прохода к жилым помещениям и осуществления ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей на праве общей долевой собственности части жилого дома с кадастровым номером 50:09:0110104:4175, общей площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский район, <адрес>.

-обязать ФИО7 не чинить истцам ФИО15 II.М., ФИО15 - ФИО6 препятствия в пользовании жилыми помещениями и проведении восстановительных работ в принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома;

-обязать ответчика ФИО7 демонтировать ограждение в виде металлической конструкции с сеткой «рабицей», установленной в проходе на границе земельных участков, к принадлежащей истцам части жилого дома;

-признать действия ФИО7 по самовольному уничтожению принадлежащего истцам ФИО2, ФИО5, ФИО6 имущества: кухни лит.А, площадью 8,7 кв.м., веранды лит.а2, площадью 4,6 кв.м., крыши дома с верхними венцами сруба, оконных и дверных коробок в жилом помещении лит.А, площадью 8 кв.м., незаконными, обязать ответчика прекратить нарушение прав истцов и устранить последствия нарушения этих прав путем явления целостности жилого дома, восстановления демонтированных кухни лит.А, площадью 8,7 кв.м., веранды лит.а2, площадью 4,6 кв.м., крыши дома с верхними венцами сруба, оконных и дверных коробок в жилом помещении лит.А, площадью 8 кв.м., приведении указанной части жилого дома в прежнее состояние в разумный срок.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО7 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, в котором просит суд:

- признать помещения- <адрес> № общей площадью 63,1 кв.м. лит A, al,а2 не пригодными для проживания и подлежащими сносу;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 16/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, в связи с признанием помещений, составляющих указанную долю не пригодными для проживания и подлежащими сносу;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6 на 6/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, за каждым (итого, 18/100 долей), в связи с признанием помещений, составляющих указанную долю не пригодными для проживания и подлежащими сносу;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО12 на 64/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>.

Установить, что решение суда будет являться основанием для:

Изменения в ГКН сведений о жилом доме с кадастровым номером 50:09:0110104:4175, площадью 145,5 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> в части его площади и конфигурации.

Регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО7 на 16/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>; регистрации прекращения права общей долевой собственности истцов на 6/100 долей за каждым, итого, 18/100 долей.

В обоснование встречного иска указывает, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 16/100 долей в праве собственности на жилой <адрес> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, а также земельный участок площадью 443 кв.м., с кадастровым номером 50:09:010103:28, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, уч. 5. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, межевание участка проводилось правопредшественником ФИО7, с установлением границ и поворотных точек.

Спорный жилой дом фактически состоит из двух жилых домом, не совмещенных друг с другом, стоящих на определённом расстоянии друг от друга. В ее пользовании находятся помещения квартир № и № по техническому паспорту БТИ. Во второй отдельно стоящей части жилого дома (<адрес> 2 по техническому БТИ) расположены жилые помещения, которые находились в пользовании ее правопредшественников и наследодателей ФИО15. В ее фактическом пользовании всегда находились помещения: лит.а.1, веранда площадью 7,7 кв.м., лит.А: кухня площадью 7,7 кв.м., жилая комната площадью 26,4 кв.м. (<адрес>). Остальные помещения находятся в пользовании ФИО15: лит А: кухня площадью 8,7 кв.м., жилая площадью 8 кв.м., лит. А2 веранда площадью 4,6 кв.м. (<адрес>).

Данный порядок пользования домом сложился на протяжении десятилетий и не изменялся.

С момента приобретения данного имущества она обнаружила, что на участке расположены не только находящиеся в ее пользовании помещения, но также три помещения, которыми по документам должны пользоваться другие собственники. Однако, с 2009 года она ни разу не видела ФИО15 как на участке, так и в жилом доме. Впервые они появились в августе 2017 года, когда кто-то установил столбы ограждения земельного участка между нашими участками, но проход к их части дома перекрыт не был.

В 2016 году она обращалась в суд с требованиями о выделе доли жилого дома внатуре, однако, при проведении судебной экспертизы выяснилось, что износ дома составил 64%, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано. Экспертами было указано, что выделение моей доли возможно при проведении ремонтно-восстановительных работ, которые она не могла провести без ФИО15.

Весной 2017 года часть жилого дома под тяжестью ледяных сугробов пришла в плачевное состояние, крыша частично рухнула, веранда, находившаяся в пользовании ФИО15 и часть стены лит А сначала просто зависла в воздухе, затем рухнула.

ФИО7 неоднократно пыталась связаться с ответчиками для принятия мер по реконструкции, обращалась в администрацию, на что администрация отвечала, что раз дом находится на моем участке, то я вправе самостоятельно демонтировать дом, вне зависимости от признания его аварийным.

Ввиду обрушения дома, она разобрала развалины помещений ФИО15 в части кухни и веранды, о чем их письменно уведомляла.

Так как крыша над ее частью жилого дома полностью провалилась, для проведения строительных работ пришлось установить сетку-рабицу на установленные истцами столбы ограждения, чтобы предотвратить попадание посторонних людей в зону повышенной опасности.

На сегодняшний день от жилого дома осталось только две комнаты: 8 кв.м. – комната ФИО15, 26.4 кв.м. – комната принадлежащая ей. Однако окна раздавило снегом, крыши нет, бревна практически развалились.

Каких-либо препятствий в пользовании истцам никогда не чинила.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные ими уточненные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который поддержал доводы встречного иска, просил отказать в иске ФИО15.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО5, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> по 6/100 долей у каждого, а также земельного участка при нем, с кадастровым номером 50:09:0110101:1812, площадью 227 кв.м., по 1/3 доли у каждого.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 16/100 долей вышеуказанного дома также является ФИО7, которой принадлежит также земельный участок при доме с кадастровым номером 50:09:0110103:28, площадью 443 кв.м., границы установлены.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки являются смежными.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении иска о выделе в натуре доли жилого дома, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, судом установлено, что степень физического износа дома составил 64%. Выдел принадлежащей ФИО7 16/100 долей жилого дома возможен только при условии ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проживания и переоборудования в нем, в том числе частичной переборки сруба, ремонта пола, перекрытия, полной переделки отделки помещений, электрики, крыши.

В силу ст. 79 ГПК РФ, по ходатайствам сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта восстановление спорного жилого дома не целесообразно, стены находятся в аварийном состоянии, несущая способность данных конструкция исчерпана, существует опасность их обрушения, а остальные конструктивные элементы здания отсутствуют (фундамент, перекрытия, крыша).

Жилые помещения, находившиеся в пользовании ФИО15: жилая комната площадью 8 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., веранда площадью 4,6 кв.м. – отсутствуют, ввиду чего установить их действительную стоимость, техническое состояние, износ – невозможно. Экспертами установлено, что часть жилого дома ФИО15 располагалось на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0110103:28, принадлежащим ФИО13 Доступ с земель общего пользования к указанной части жилого дома, минуя земельный участок ответчика по первоначальному иску – отсутствовал.

Экспертом определен возможный размер компенсации со стороны ФИО7, исходя из данных технического паспорта в размере 8 007 рублей.

Согласно представленным в материалы дела письмам и отчетам об отслеживании почтовых отправлений ФИО7 обращалась к ФИО15 по вопросу сноса/демонтажа разрушенной части строения, поскольку завалившаяся часть их пристройки затрудняет проход на территорию ее участка и перекрывает его, угрожает жизни и здоровью, при этом данная часть жилого дома длительное время никем не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в администрацию с просьбой создать комиссию для обследования разрушенной части дома в целях признания ее ветхой и подлежащей сносу.

Согласно ответу администрации муниципального образования г.<адрес> Солнечногорского муниципального района Московской области №М-3511 от ДД.ММ.ГГГГ демонтажные работы, работы по сносу не относятся к строительным и не требует получения разрешения, ФИО7 было предложено провести снос самостоятельно, вне зависимости от признания дома аварийным.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании, установлении сервитута, признании действий по демонтажу части дома незаконными, поскольку на земельном участке ФИО7 с кадастровым номером 50:09:0110103:28 отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ФИО15, земельные участки являются смежными, право собственности и границы установлены с требованиями законодательства, доказательств чинения ФИО7 препятствий в пользовании земельным участком и домом не представлено.

В обоснование требований в части наличия препятствий, истцы ссылались на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданных ими в Крюковской отдел полиции ОМВД России по Солнечногорскому району, согласно которым они просят принять меры к ответчику, которая самовольно разбирает их дом. Данные заявления были оставлены без удовлетворения, по данному факту рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

При этом, каких-либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО15 представлено не было, интереса в пользовании земельным участком и домом с момента приобретения ФИО7 земельного участка и части дома не установлено, доказательств обратного не представлено. В то время как, ФИО7 в 2016 году обращалась в суд с иском к ФИО15 о выделе ее части дома в натуре, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что износ дома составил 64%. После рассмотрения дела она также предпринимала попытки для добровольного урегулирования проблемы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, она направляла в адрес ФИО15 письмо о необходимости демонтажа разрушенной части строения, которое оставлено ими без исполнения.

Из вышеизложенного следует, что ФИО15 самостоятельно устранились от использования своего имущества, отказывались от производства реконструкции или демонтажа обрушившейся части дома, о чем им было известно с 2016 года (рассмотрение гражданского дела по иску ФИО7), ввиду чего, оснований для признания действий ответчика по сносу строения незаконными, с учетом подачи исков в суд, направления писем истцам, а также в администрацию, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания признания дома аварийным и подлежащим сносу содержатся в пунктах 33 - 41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34).

Установив, что восстановление жилого дома нецелесообразно, конструктивные элементы здания: фундамент, перекрытия, крыша – отсутствуют, несущая способность стен исчерпана, суд полагает требования встречного иска ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в пользовании, установлении сервитута, обязании демонтировать ограждение, признании действий по сносу незаконными – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании части жилого дома не пригодным для проживания, подлежащим сносу, обязании не чинить препятствия в разборе рухнувшего строения, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Признать помещения: <адрес> № общей площадью 63,1 кв.м., лит.А, а1, а2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, не пригодным для проживания и подлежащими сносу.

Решение суда является основанием для изменения в ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером 50:09:0110104:4175, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> части его площади и конфигурации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов