Дело № 2-396/2022 (2-5016/2021;) ~ М-4105/2021, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] Владимиру [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании права собственности на квартиру отсутствующим, осуществлении государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владспецстрой-5», обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право ответчиков на квартиру с кадастровым номером 50:09:0020709:1157, осуществлении государственной регистрации права собственности ООО «Владспецстрой-5» на <адрес> кадастровым номером 50:09:0020709:1157 в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:09:0020709:318 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владспецстрой-5» и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, <адрес>, цена квартиры составляет 2 227 775 рублей, оплата производится по графику до апреля 2016 <адрес> отказались от полной оплаты в согласованный срок, способом, определенным договором, пропустили платежи за август и декабрь 2010 г., октябрь-ноябрь 2011 г., январь-май и август-декабрь 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлось ООО «Владспецстрой-5». Решением суда ответчикам отказано в иске о признании за ними права собственности на спорные квартиры. Поскольку запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владспецстрой-5» приобрело в мкрн. МОЭЗ – 1, д. Радумля, Солнечногорский район, Московская область незавершенный строительством объект недвижимости: многоквартирный <адрес>, общей площадью 2097, 60 кв.м., инв. № БТИ 26205 лит.А.А1., выкупленный у предыдущего застройщика. Жилой дом строился на отведенном арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020715:5 с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, с выдачей администрацией сельского поселения Пешковское разрешения на строительство (достройка 122-х квартирного дома).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55600/17 за ООО «Владспецстрой-5» признано право собственности на завершенный строительством 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом с кадастровым номером 50:09:0020709:318, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкрн. Механического завода №, <адрес>.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за [СКРЫТО] В.А. признано право собственности на ? долю, за ФИО6 на ? долю, за [СКРЫТО] Н.А. на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкрн. Механического завода №, <адрес>.

Данное апелляционное определение было исполнено, ответчики зарегистрировали свои права на спорную квартиру.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Владспецстрой -5 о признании права долевой собственности на квартиру, недействительным пункта 3.5 предварительного договора купли – продажи, уменьшении покупной цены, и встречные исковые требования ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] Владимиру [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами - оставлены без удовлетворения.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности ООО «Владспецстрой-5» на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение во владении ООО «Владспецстрой-5» не находится.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, соответственно, запись ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру не может нарушать прав истца.

Требования истца об осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру также не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование фактически направлено на поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторона истца не лишена возможности сделать, обратившись с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] Владимиру [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании права собственности на квартиру отсутствующим, осуществолении государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов