Дело № 2-3832/2019 ~ М-1999/2019, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Солнечногорский городской суд (Московская область)
Дата поступления 07.05.2019
Дата решения 28.08.2019
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Байчоров Р.А.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID c7606eef-1dbe-3913-8909-3105a1e81556
Стороны по делу
Истец
**********
***
Ответчик
******* ********* *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-3832/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о взыскании кредитной задолженности в размере 449783,04 руб., расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 396025,90 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог автомобиля марки LAND-ROVER Range Rover Sport, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): . Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № 1827933930, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 396025,90 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых под залог автомобиля марки LAND-ROVER Range Rover Sport, 2017 года выпуска. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2019 года составила 449783,04 руб. из которых: просроченная ссуда 384934,52 руб., просроченные проценты 36576,20 руб., проценты по просроченной ссуде 985,38 руб., неустойка по ссудному договору 26525,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 761,56 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Обращение взыскания на предмет залога по договору является правом кредитора.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 06 августа 2018 года заключен договор о залоге, предмет которого – транспортное средство марки LAND-ROVER Range Rover Sport, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .

Согласно условиям договора предмет залога находится у ответчика.

Заключение договора залога автомобиля являлось неотъемлемой частью и условием получения целевого кредита на приобретение автомобиля с индивидуальными признаками автомобиля, передаваемого в залог банку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 13697,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от 06 августа 2018 года в размере 449783,04 руб. из которых: просроченная ссуда 384934,52 руб., просроченные проценты 36576,20 руб., проценты по просроченной ссуде 985,38 руб., неустойка по ссудному договору 26525,38 руб., неустойка на просроченную ссуду 761,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13697,83 руб., а всего взыскать 463480 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LAND-ROVER Range Rover Sport, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , путем продажи с публичных торгов.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Солнечногорский городской суд (Московская область) на 07.05.2019:
Дело № 2-3678/2019 ~ М-2002/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3192/2019 ~ М-1997/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3200/2019 ~ М-1987/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 02.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3685/2019 ~ М-1986/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3581/2019 ~ М-1977/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 11.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-439/2019 ~ М-1990/2019, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-3682/2019 ~ М-2000/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3595/2019 ~ М-1992/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.10.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-3193/2019 ~ М-2001/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 27.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-367/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-363/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-366/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-362/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-361/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-360/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-359/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-365/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-364/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.05.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-389/2019, апелляция
  • Дата решения: 17.05.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-56/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2019
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанов А.В
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-54/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.05.2019
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанов А.В
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-55/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанов А.В
  • Судебное решение: НЕТ