Дело № 2-3806/2017 ~ М-2337/2017, первая инстанция

Дело № 2-3806/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что им у ответчика была приобретена стиральная машина, при этом дополнительно были оплачены услугу по демонтажу старой стиральной машины и установки новой, что подтверждается купоном на установку техники, однако в назначенный день мастер не приехал, в сервисном центре ему было предложено произвести доплату за выезд мастера, в удовлетворении претензии ответчик отказа, тем самым нарушив его права. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика произвести демонтаж старой и установку новой стиральной машины в его квартире, взыскать с ответчика неустойку в размере 689,40 руб. за каждый день просрочки оказания услуги, начиная с 20.05.2017 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года истец заказал в интернет-магазине ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину «Zanussi» стоимостью 20 990 руб.

Также им было оплачено 1990 руб. за демонтаж старой стиральной машины и установку новой, что подтверждается письмом продавца на электронную почту истца, чеком и купоном на установку техники № 1577978.

Согласно купону на установку дата установки назначена 19 мая 2017 года.

25 мая 2017 года истец направил в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию с требованиями произвести демонтаж старой и установку новой стиральной машины, выплатить неустойку и моральный вред в указанных в претензии размерах, а также компенсировать расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящей претензии в размере 10000 рублей. В удовлетворении претензии было отказано.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как определяет ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт заключения договора купли-продажи с дополнительной услугой по демонтажу старой стиральной машины и установки новой доказан материалами дела, при этом указанная услуга была оплачена истцом при получении товара, однако не оказана в срок, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика произвести демонтаж старой и установку новой стиральной машины в квартире истца.

При этом суд, с учетом требований ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым произвести расчет неустойки за неоказание услуги по демонтажу и подключению исходя из ее стоимости, указанной в письме продавца на электронную почту истца и чеке, а именно 1999 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков оказания услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1990 руб., то есть максимально возможная в настоящем случае.

Кроме того, суд, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, а также положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой должны учитываться требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя выполнены не были, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 3 495 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спорных отношений, суд приходит к выводу о необходимости снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 20 000 руб.

Кроме того, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» произвести в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, демонтаж старой стиральной машины и установку новой стиральной машины марки «Zanussi», приобретенную [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 19 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 28495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.