Дело № 2-377/2022 (2-4979/2021;) ~ М-4112/2021, первая инстанция

дело № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

с участием прокурора Грищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хайрулоевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зеленая планет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] У.У., [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] О.Х. обратились в суд с иском к ООО «Зеленая планета» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., ссылаясь на то, что 18.09.2020 года водитель Тюрин А.Г., управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Солнечногорск – Скородумки, в районе 0 км + 500 м, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] У.Х., в результате чего последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Погибший являлся отцом [СКРЫТО] У.У., а также родным братом [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] Д.Х., [СКРЫТО] О.Х. Истцы считают надлежащим ответчиком по делу ООО «Зеленая планета», как собственника указанного автомобиля марки КАМАЗ, со ссылкой на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, в условиях отсутствия доказательств незаконного выбытия из владения ответчика источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ 65115. Смертью брата и отца истцам причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, болью утраты и потери близкого человека.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зеленая планета» по доверенности - Карасев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в действиях ответчика в лице его работника Тюрина А.Г., отсутствует вина в наезде на погибшего [СКРЫТО] У.Х., при этом сам факт наезда в установленном законом порядке следствием не установлен, также истцами не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями Тюрина А.Г. или иного работника ответчика и смертью [СКРЫТО] У.Х., в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо – Тюрин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором Грищенко А.А. дано заключение, в котором он полагает исковые требования заявленными преждевременно, в условиях отсутствия обвинительного приговора суда о виновности конкретного лица в смерти [СКРЫТО] У.Х., в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 49 Конституции РФ, а также в ст. 14 УПК РФ, закреплен принцип презумпции невиновности, который является одним из основных принципов правосудия. Рассматриваемые нормы корреспондируют к ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, которую Российская Федерация ратифицировала в 1998 году.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции РФ вытекает, что прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать по определенной процедуре, что именно им совершено конкретное деяние и что оно содержит состав преступления.

Термин «обвиняемый», использованный в ст. 49 Конституции РФ, следует толковать широко и понимать под ним любое лицо, привлеченное к уголовной ответственности.

Действие принципа, отраженного в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, не ограничивается одной лишь сферой уголовно-процессуальных отношений. Презумпция невиновности выражает требование к характеру взаимоотношений между личностью и государством в связи с уголовным преследованием, возлагает обязанность обращаться с лицом (до вступления в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора) как с невиновным не только на органы, осуществляющие и обеспечивающие уголовное судопроизводство, но и на все другие органы публичной власти.

Логическим следствием презумпции невиновности является то, что никакие промежуточные процессуальные решения по делу не могут предрешать его виновность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в действиях ответчика в лице его работника Тюрина А.Г. отсутствует вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Факт трудоустройства Тюрина А.Г. в ООО «Зеленая планета» на момент 18.09.2020 года подтвержден ответчиком.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 следственным отделом ОМВД России по г.о. Солнечногорск возбуждено уголовное дело № №, по факту причинения смерти [СКРЫТО] У.Х. в дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2020 года.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, в установочной части следователем указано, что Тюрин А.Г. 18.09.2020 года, управляя автомобилем марки КАМАЗ 65115, г.р.з. №, двигаясь по автодороге Солнечногорск – Скородумки, в районе 0 км + 550 м, совершил наезд на пешехода [СКРЫТО] У.Х., двигающегося по проезжей части вне зоны пешеходного перехода по ходу движения транспортного средства, после чего оставил место происшествия.

Однако, стороной ответчика в материалы настоящего дела представлена копия протокола допроса свидетеля Тюрина А.Г. от 12.03.2021 года по уголовному делу № №, согласно которому наезда на пешехода 18.09.2020 года при описанных обстоятельствах он не совершал, к преступлению не причастен. Ответчиком обращено внимание на наличие статуса свидетеля у Тюрина А.Г. в рамках данного уголовного дела.

Согласно ответу СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск на ранее направленный судебный запрос, в рамках уголовного дела № № лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 25.04.2021 года предварительное следствие по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку допустимых доказательств причастности работника либо представителя ООО «Зеленая планета» к наезду на погибшего [СКРЫТО] У.Х., не представлено, вина Тюрина А.Г. в рамках предварительного следствия не установлена, вступившего в законную силу обвинительного приговора не представлено, в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено.

При таких данных, принимая во внимание, что истцами не доказан факт причинения какого-либо вреда их погибшему родственнику со стороны ООО «Зеленая планета», и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика с последствиями в виде смерти [СКРЫТО] У.Х., оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Хайрулоевича, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Зеленая планет» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.