Дело № 2-3728/2017 ~ М-2348/2017, первая инстанция

дело № 2-3728/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МИнБанк» (до переименования ОАО «МИнБ») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от 04 сентября 2013 года № 324/П, заключенному между ОАО «МИнБ» и [СКРЫТО] А.А., а именно: 151259,67 руб. – просроченной задолженности, 3318,88 руб. просроченных процентов, 60352,50 рублей пеней за несвоевременную оплату основного долга, 2638,30 руб. пеней за несвоевременную оплату процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей под 17,5% годовых сроком до 31 августа 2016 года включительно. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством [СКРЫТО] А.В., оформленным договором поручительства физического лица № 1 от 04 сентября 2013 г. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась истребуемая задолженность. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте о времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МИнБ» (в настоящее время ПАО «МИнБанк») и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор 04 сентября 2013 года № 324/П, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком возврата до 31 августа 2016 года под 17,5% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством [СКРЫТО] А.В., оформленным договором поручительства физического лица № 1 от 04 сентября 2013 г., в соответствии с которым он обязалась отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств.

Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику денежную сумму в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Должники нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание небольшой период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату основного долга до 20000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательства по договору являются не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ПАО «МИнБанк» кредитный договор от 04 сентября 2013 года № 324/П.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2013 года № 324/П в размере 177216 рублей 85 копеек, в том числе: 151259,67 руб. – просроченной задолженности, 3318,88 руб. просроченных процентов, 20000 рублей пеней за несвоевременную оплату основного долга, 2638,30 руб. пеней за несвоевременную оплату процентов, а также 5376 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать: 182592 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.