Дело № 2-369/2022 (2-4962/2021;) ~ М-4114/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Солнечногорский городской суд (Московская область)
Дата поступления 06.10.2021
Дата решения 24.01.2022
Категория дела прочие (прочие исковые дела)
Судья Гордеев И.И.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID c8686ebd-ddb7-325a-93de-ec1ca1e8e767
Стороны по делу
Истец
******** * ***** ** * ****** **** * ******** ********* *************** ***** ***
Ответчик
*** "****************"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нефтегазкомплект» о приостановлении деятельности по эксплуатации газонаполнительной станции до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производств, путем регистрации газонаполнительной станции в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нефтегазкомплект» о приостановлении деятельности по эксплуатации газонаполнительной станции до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производств, путем регистрации газонаполнительной станции в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности объекта.

В обоснование требований указано, что по решению прокурора <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Нефтегазкомплект» проведена проверка исполнения действующего законодательства, в том числе в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Югойл» имеет в собственности земельный участок, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации АЗС, общей площадью 1116 кв. метров, по адресу: <адрес>. По договору аренды /А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазкомлект» от «Югойл» принял во временное пользование производственный комплекс АЗС по указанному адресу, где осуществляет деятельность по розничной продаже нефтепродуктов. Согласно акта проверки с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ООО «Нефтегазкомлект», за границами земельного участка с К , принадлежащего на праве собственности ООО «Югойл», разместило по указанному адресу газонаполнительную станцию с навесом и колонкой, где осуществляет розничную продажу сжиженного углеводородного газа.

На сосуд типа СЭЭ 1-1-20-1,57 для хранения СУГ, объемом 20 куб. метров, заводской номер .1, дата изготовления 2014 год, имеется паспорт, согласно которого давление при уровне заполнении 85 % сжиженного углеводородного газа составляет: рабочее 1,57 мегапаскаля, расчетное - 1,8 мега паскаля.

По выявленным нарушениям требований федерального законодательства руководителю ООО «Нефтегазкомплект» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По возбужденному прокурором делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (Пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1371).

Данные требования федерального законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, ООО «Нефтегазкомлект» до настоящего времени не соблюдены, сведения и документы о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре с присвоением ему класса опасности, ООО «Нефтегазкомлект» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не подавал. Регистрация опасного производственного объекта проводится в целях соблюдения требований промышленной безопасности к такому объекту, а также определят особые условия использования опасного производственного объекта, в связи с чем осуществление его деятельности без установленной законом регистрации является не допустимой.

Поскольку ООО «Нефтегазкомлект» нарушает требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, имеются достаточные основания полагать, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность создает угрозу жизни и здоровью, как самих работников общества, так и неопределенного круга лиц, в том числе жителей городского округа Дубна Московской области, в связи, с чем прокурор <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ посчитал необходимым обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, с учетом мнения помощника прокурора, настаивающего на рассмотрении дела, и того обстоятельства, что аналогичные ходатайства неоднократно ранее уже заявлялись. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статья 3 Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ также предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из содержания ч. 3 ст. 34 и ст. 80 ФЗ Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, следует, что нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой прекращение по решению суда размещения, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, которая в качестве способа защиты гражданских прав определяет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и частями 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. прокурора <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ООО «Нефтегазкомплект» проведена проверка исполнения действующего законодательства, в том числе в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ООО «Югойл» имеет в собственности земельный участок, кадастровый , категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации АЗС, общей площадью 1116 кв. метров, по адресу: <адрес>. По договору аренды /А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазкомлект» от «Югойл» принял во временное пользование производственный комплекс АЗС по указанному адресу, где осуществляет деятельность по розничной продаже нефтепродуктов. Согласно акта проверки с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Нефтегазкомлект» за границами земельного участка с кадастровым , принадлежащего на праве собственности ООО «Югойл», разместило по указанному адресу газонаполнительную станцию с навесом и колонкой, где осуществляет розничную продажу сжиженного углеводородного газа. На сосуд типа СЭЭ 1-1-20-1,57 для хранения СУГ, объемом 20 куб. метров, заводской номер .1, дата изготовления 2014 год, имеется паспорт, согласно которого давление при уровне заполнении 85% сжиженного углеводородного газа составляет: рабочее 1,57 мегапаскаля, расчетное - 1,8 мега паскаля. По выявленным нарушениям требований федерального законодательства руководителю ООО «Нефтегазкомплект» ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По возбужденному прокурором делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела по котлонадзору по Московской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно п.п. 3 и 8 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1371 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которой осуществляется ведение государственного реестра.

Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект (Пункт 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1371).

Данные требования федерального законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, ООО «Нефтегазкомлект» до настоящего времени не соблюдены, сведения и документы о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре с присвоением ему класса опасности, ООО «Нефтегазкомлект» в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не подавал.

Учитывая, что регистрация опасного производственного объекта проводится в целях соблюдения требований промышленной безопасности к такому объекту, а также определят особые условия использования опасного производственного объекта, то осуществление его деятельности без установленной законом регистрации является не допустимой.

При таких обстоятельствах дела, а также учитывая, что ООО «Нефтегазкомлект» нарушило требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а осуществляемая ими хозяйственная деятельность создает угрозу жизни и здоровью как самих работников Общества, так и неопределенного круга лиц, в том числе жителей городского округа Дубна Московской области, суд приходит к выводу, что иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению. В целях восстановления нарушения прав неопределенного круга лиц, необходимо приостановить деятельность ООО «Нефтегазкомплект» по эксплуатации газонаполнительной станции по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производств, путем регистрации газонаполнительной станции в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора <адрес> Московской области в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО «Нефтегазкомплект» по эксплуатации газонаполнительной станции по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производств, путем регистрации газонаполнительной станции в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением класса опасности объекта.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Солнечногорский городской суд (Московская область) на 06.10.2021:
Дело № 9-731/2021 ~ М-4096/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-396/2022 (2-5016/2021;) ~ М-4105/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Теркулов Халим Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4965/2021 ~ М-4119/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4970/2021 ~ М-4098/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1323/2022 (2-6244/2021;) ~ М-4111/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 07.04.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нистратова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-377/2022 (2-4979/2021;) ~ М-4112/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.04.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-542/2022 (2-5366/2021;) ~ М-4090/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 11.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Теркулов Х.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-373/2022 (2-4968/2021;) ~ М-4107/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-376/2022 (2-4977/2021;) ~ М-4125/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 18.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-1053/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Филатова Л.Е.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1052/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Филатова Л.Е.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-1051/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Филатова Л.Е.
  • Судебное решение: НЕТ