Дело № 2-3660/2017 ~ М-2343/2017, первая инстанция

Дело № 2-3660/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО «БЕМАКО ГРУПП» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд к ООО «БЕМАКО ГРУПП» с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 29 августа 2013 года между ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя [СКРЫТО] О.С. с одной сторон и ООО «БЕМАКО ГРУПП», с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 1750000 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2014 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 1025325 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 170000 руб. и судебные расходы.

В судебное истец не явилась, извещена надлежащим образом, а от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика возвращены за истечением срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2014 года между застройщиком ООО «БЕМАКО ГРУПП» и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя [СКРЫТО] О.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой однокомнатную квартиру №, на 2 этаже, 4 на площадке, ориентировочной общей площадью 40,28 кв.м.

Пунктом 1.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 2 квартала 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 1750000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были.

Из искового заявления следует, что объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик принял на себя обязательство окончить строительство во 2 квартале 2014 года.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту (п. 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи не передан. Доказательств того, что акт не подписан в срок по вине истца, суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок окончания строительства, указанный в п. 1.1 договора и обозначен он как 2-й квартал 2014 г. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему квартиры.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за период с 01 июля 2014 г. (дата истечения срока для передачи квартиры истцу) по 20 июня 2017 года (определенный истцом в исковом заявлении срок) ответчиком была допущена просрочка в передаче квартиры истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за указанный период с учетом количества дней просрочки (1085) составит 1025325 руб., в связи с чем указанный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 20000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 522662,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истом оплачена госпошлина в размере 960 руб., в то время как размер госпошлины исходя из цены иска составляет 13326,63 руб., от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12366,63 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных услуг (договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате указанных услуг в заявленном размере).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ольги Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕМАКО ГРУПП» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 1025325 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 522662,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб., а всего взыскать 1568947 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «БЕМАКО ГРУПП» в доход государства госпошлину в размере 12366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.