Дело № 2-3628/2016 ~ М-2738/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений и дополнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит доля в праве собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> и располагавшемся на нем жилом доме. Из ответа надзорных органов истцу стало известно, что ответчиком, также являющимся собственником доли в праве на указанный земельный участок, самовольно реконструирован одноэтажный жилой дом путем его надстройки в многоэтажный жилой дом. Кроме того, ответчик самовольно снесла многочисленные хозяйственные постройки, располагавшиеся на указанном земельном участке. Ни истец, ни муниципальные органы согласия на реконструкцию жилого дома не давали. При этом ответчик незаконно чинит истцу препятствия в доступе на спорный участок и пользовании им жилым домом, не выдает ключи от замков на калитке и воротах, а также от входной двери жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком № по указанному выше адресу: обязать ответчика снести самовольное строение (капитальное сооружение – недостроенный многоэтажный жилой дом), расположенное на вышеуказанном земельном участке, установив ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в 40 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель – ФИО7 иск не признали, представили письменные возражения.

Третье лицо – ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – администрации г.<адрес>, администрации Солнечногорского муниципального района, Управления Архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 9/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080704:145, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, уч. при <адрес>; ФИО3 принадлежит 191/300 доли в праве на указанный земельный участок. Собственником 82/300 доли в праве на указанный объект недвижимости также является ФИО8

Площадь земельного участка составляет 1650 кв.м., участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее на спорном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 113,9 кв.м., право собственности на который принадлежало в разных долях истцу и правопредшественникам сторон.

Впоследствии, ФИО3 на основании сделок купли-продажи, заключенных с ФИО9, ФИО10, выкупила принадлежащие им доли в праве на жилой дом и земельный участок и приступила к строительству жилого дома.

В судебном заседании установлено, что разрешения на строительство жилого дома ответчиком на момент его возведения получено не было. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возведение ответчиком жилого дома нарушает ее права по использованию земельного участка, долевым сособственником которого она является, а также жилое строение возводится без соответствующих разрешений и согласований.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положений ст. 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения или угрозы нарушения прав истца вследствие действий ответчика.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ возможность сохранения самовольной постройки также связывается с тем, нарушает ли такое сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения, поскольку истец в рамках заявленных исковых требований о сносе самовольно возведенного строения, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ не доказала достоверными и допустимыми доказательствами, что сохранение постройки нарушает ее интересы или создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения. Принимая во внимание количественное соотношение долей сторон в праве на спорный участок, площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика составит примерно 1050 кв.м., площадь земельного участка ФИО8 составит примерно 450 кв.м., в то время как площадь земельного участка истца, исходя из принадлежащей ей доли в праве, составит примерно 150 кв.м., то избранный ФИО2 способ защиты нарушенного права несоразмерен последствиям возможного нарушения ее прав.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Поскольку снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не должно нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольно возведенного жилого строения. При этом суд принимает во внимание, что строительство жилого дома осуществлено ответчиком на земельном участке с соответствующим целевым назначением, а сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной, так как ответчик не лишена возможности впоследствии обратится в компетентные органы за получением разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, при условии предоставления необходимого перечня документов.

Разрешая требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным земельным участком и попыток пользования данным объектом недвижимого имущества. Убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.