Дело № 2-3284/2018 ~ М-2252/2018, первая инстанция

Дело № 2-3284/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Хендэ Туксон причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, однако ответчик осмотр не организовал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету независимой оценки ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170988 руб., расходы по проведению экспертизы составили 15000 руб. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185988 руб., неустойку за период с 17 октября 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 1229380,68 руб., штраф в размере 92994 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кудревский Д.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Адрова А.Б. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средство марки Хендэ Туксон, г.р.з. №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, управлявшим автомобилем марки Мерседес Бенц С180, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №).

27.06.2016 г. [СКРЫТО] В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и просил согласовать дату и место осмотра по месту нахождения поврежденного ТС с указанием того, что ТС запрещено эксплуатировать в соответствии с ПДД РФ, а также предоставил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, чеком отделения Почта России.

АО «Альфастрахование» осмотр не организовало, на назначенный истцом осмотр своего представителя не направило, иную дату осмотра с истцом не согласовало.

26.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО и соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), повторно документы ГИБДД, документы на транспортное средство, извещение о ДТП). Ответчик проигнорировал данное требование потерпевшего.

Истец обратился в независимую экспертную организацию за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 170988 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15000 руб.

Во исполнение положений ст. 16.1, п. 5.1 правил ОСАГО, 18.11.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении ответчиком своих обязательств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный отчет ООО «Альянс», поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170988 руб., а также уплаченной истцом за составление отчета суммы 15000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Заключение независимого оценщика ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, указанная разница составляет 170988 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 17 октября 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 1229380,68 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, а также принимая во внимание факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 120000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 40000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4191,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 185988 руб., неустойку за период с 17 октября 2016 года по 09 августа 2018 года в размере 120000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 395988 (триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4191(четыре тысячи сто девяносто один) рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.