Дело № 2-3224/2018 ~ М-2238/2018, первая инстанция

Дело № 2-3224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 октября 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 579200 руб. на срок до 26 октября 2018 года под 18,5 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность: срочный основной долг – 89313,14 руб., просроченный основной долг – 370113,04 руб., срочные проценты – 4191,48 руб., просроченные проценты за кредит – 254125,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 922805,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 697500,20 руб.

06 мая 2014 года между Банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии № в соответствии с которым последнее приняло на себя права (требования) к должникам АКБ «Русславбанк» (ЗАО). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлось ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 года конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебном заседании возражала против чрезмерно высоких штрафных санкций.

Заслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 октября 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 10-070690, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 579200 руб. на срок до 26 октября 2018 года под 18,5 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность, а именно: срочный основной долг – 89313,14 руб., просроченный основной долг – 370113,04 руб., срочные проценты – 4191,48 руб., просроченные проценты за кредит – 254125,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 922805,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 697500,20 руб.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между Банком и ООО «Объединенный национальный банк» заключен договор цессии №, в соответствии с которым последнее приняло на себя права (требования) к должникам АКБ «Русславбанк» (ЗАО). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлось ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от 26.09.2017 года конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

О состоявшейся цессии заемщик была уведомлена.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что права (требования) по спорному кредитному договору перешли на основании договора цессии к ООО «ФАСТПЭЙ», последнее является надлежащим истцом по делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций до 1000 руб. – за несвоевременную уплату основного долга, до 1000 руб. – за просроченные проценты.

Стороной ответчика не представлены доказательства погашения кредитной задолженности ни первоначальному кредитору, ни истцу. Каких-либо возражений к новому кредитору не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 14 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания процентов на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10397,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору от 26 октября 2013 года № по состоянию 13 апреля 2018 года в размере 719742 (семьсот девятнадцать тысяч семьсот сорок два) руб. 92 коп., в том числе: срочный основной долг – 89313,14 руб., просроченный основной долг – 370113,04 руб., срочные проценты – 4191,48 руб., просроченные проценты за кредит – 254125,26 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 1000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10397,43 руб.

В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части отказать.

Выдать ООО «ФАСТПЭЙ» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 9492,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07.08.2018 года.

Судья Х.А. Теркулов