Дело № 2-3221/2018 ~ М-2235/2018, первая инстанция

Дело № 2-3221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г.р.з. В541УА777, под управлением ФИО3 и автомобиля Dodge, государственный регистрационный знак Р166ОТ199, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя, признанного виновным, на момент ДТП застрахована не была в соответствии с действующим законодательством. Согласно заключению ООО «ПрофЭкс», сотрудники которого провели независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила - 77900 руб. (без учета износа), стоимость работ по проведению экспертизы – 4500 руб., стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу, направленной в адрес ответчика – 554 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77900 руб., 4500 руб. – в счет работ по подготовке экспертного заключения, 554 руб. – в счет расходов на телеграмму, 21000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в сумме 2688,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Панфиловский пр-т, <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Dodge Nitro, государственный регистрационный знак Р166ОТ199, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5 и автомашины KIA, государственный регистрационный знак В541УА777, принадлежащей ФИО3 и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., поскольку ФИО3, управляя автомашиной KIA с государственным регистрационным знаком В541УА777, в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Панфиловский пр-т, <адрес>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку ФИО3 двигался на транспортном средстве KIA с государственным регистрационным знаком В541УА777 при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, установленной ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть нарушил требования п. 11 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления №, ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись в данном постановлении.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77900 руб., с учетом износа 44115 руб.

Собственником автомобиля Dodge Nitro – является ФИО2 (истец), что подтверждается паспортом транспортного средства серии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в испрашиваемом размере, указывая на то, что из повреждений на автомобиле истца была лишь царапина на бампере. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Dodge Nitro с государственным регистрационным знаком Р166ОТ199, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением материалов гражданского дела с заключением эксперта в суд.

Согласно заключению эксперта № ЦСЭ 45-3221/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Nitro с государственным регистрационным знаком Р166ОТ199 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 12272 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № ЦСЭ 45-3221/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (реальный ущерб) в размере 12272 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб. Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и выдачу исполнительного листа, расходы ООО «Центр судебных экспертиз» по проведению автотехнической экспертизы составили 30000 руб., обязанность по несению которых была возложена судом на ответчика, однако ФИО3 до настоящего времени оплату не произвел, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения указанной суммы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2688 руб. 62 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ по подготовке заключения в размере 4500 руб., однако суд считает, что указанные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку окончательная стоимость ущерба, положенная в основу судебного решения, определена в соответствие с заключением эксперта № ЦСЭ 45-3221/2018.

Судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 12272 руб. Сумма государственной пошлины составляет 490,88 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на уведомление телеграфом ответчика о прибытии на осмотр и оценку ущерба автомобиля для составления соответствующего акта в размере 554 руб., которые суд считает возможным отнести на ответчика, взыскав с него в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12272 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 554 руб., 490 руб. 88 коп. – в счет расходов по уплате государственной пошлины, 21000 руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов