Дело № 2-3216/2018 ~ М-2247/2018, первая инстанция

дело № 2-3216/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Виктория» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде и проходу к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Виктория», уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении сервитута на часть земельного участка СНТ «Виктория», расположенного в границах кадастрового квартала №, площадью 845 кв.м., обязании не чинить препятствия в беспрепятственном, круглогодичном и круглосуточном (в рабочие, выходные, праздничные дни) проходе и проезде, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к ее земельному участку. В основание иска указала, что является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп Соколовское, в районе <адрес>, категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для дачного строительства.

Указанный земельный участок примыкает к территории СНТ «Виктория» с одной стороны, к СНТ «Истра» с другой стороны. Наиболее короткий путь до ее земельного участка пролегает через участок земель общего пользования СНТ «Виктория».

Однако, ответчик отказался согласовать проезд к ее земельному участку через земли общего пользования СНТ «Виктория». В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в лице председателя и представителя по доверенности возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с К№, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп Соколовское, в районе <адрес>, категория земель – земли с/х назначения, разрешенный вид использования – для дачного строительства.

Указанный земельный участок примыкает с одной стороны к территории СНТ «Виктория», с другой стороны - к СНТ «Истра».

По доводам истца, наиболее короткий путь до ее земельного участка пролегает через участок земель общего пользования СНТ «Виктория».

Ответчик отказался согласовать проезд к ее земельному участку через земли общего пользования СНТ «Виктория», в связи с чем возник настоящий спор.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), при этом в силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Также сервитут может быть установлен для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

При этом п. 5 ст. 274 ГК РФ предусмотрено право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленное в ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

По результатам судебной экспертизы экспертами представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСЭ 56-3216/2018.

Отвечая на вопросы суда, эксперт сделал вывод, что доступ с земель общего пользования к земельному участку истца возможен только с южной стороны через территорию ответчика (площадь обременения – 843 кв.м.) и с северной стороны – через территорию СНТ «Истра» (площадь обременения – 1921 кв.м.).

Соответственно экспертом разработано два варианта доступа к земельному участку истца: первый - через территорию ответчика (таблица №); второй - через территорию СНТ «Истра» (таблица №).

Также экспертом сделан вывод о том, что соразмерная плата за сервитут по варианту № составляет 314 руб. в год (стр. 52 экспертного заключения). Определение же соразмерной платы за сервитут по варианту № не представляется возможным (стр. 52 экспертного заключения).

Экспертом определены координаты установления сервитутов.

Таким образом, в представленном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Проанализировав оба предложенных экспертом варианта, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № – через территорию СНТ «Виктория», поскольку в данном случае потенциальная площадь обременения составит более чем в два раза меньше, чем предложенный экспертом вариант через территорию СНТ «Истра» (1921 кв.м.).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком представлено рецензия специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСЭ 56-3216/2018.

Судом не усмотрено оснований для сомнений в достоверности, правильности выводов назначенного судом эксперта исходя из доводов специалиста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что установление сервитута по варианту №, предложенному в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСЭ 56-3216/2018, является наиболее приемлемым вариантом, при сложившихся обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2» – удовлетворить частично.

Установить в интересах ФИО2 сервитут - право ограниченного пользования на часть земельного участка СНТ «Виктория», расположенного в границах кадастрового квартала №, площадью 843 кв.м. в следующих координатах поворотных точек:

Обязать СНТ «Виктория» не чинить препятствий ФИО2 в беспрепятственном, круглогодичном и круглосуточном (в рабочие, выходные, праздничные дни) проходе и проезде, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств к земельному участку с К№, расположенному по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сп Соколовское, в районе <адрес>, общей площадью 10901 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов