Дело № 2-3042/2022 ~ М-1809/2022, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владспецстрой-5», обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.И. об истребовании имущества – квартиры с кадастровым номером 50:09:0020709:1157, расположенной в многоквартирном доме с кадастровым номером 50:09:0020709:318 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>, из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владспецстрой-5» и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, <адрес>, цена квартиры составляет 2 227 775 рублей, оплата производится по графику до апреля 2016 <адрес> отказались от полной оплаты в согласованный срок, способом, определенным договором, пропустили платежи за август и декабрь 2010 г., октябрь-ноябрь 2011 г., январь-май и август-декабрь 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлось ООО «Владспецстрой-5». Решением суда ответчикам отказано в иске о признании за ними права собственности на спорные квартиры. Апелляционным определение от 09.11.20220 решение суда отменено, за ответчиками признано право собственности на квартиру, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано. Поскольку судебный акт, на основании которого за ответчиками зарегистрировано право на квартиру был отменен, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. и представитель ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Владспецстрой-5» приобрело в мкрн. МОЭЗ – 1, д. Радумля, Солнечногорский район, Московская область незавершенный строительством объект недвижимости: многоквартирный <адрес>, общей площадью 2097, 60 кв.м., инв. № БТИ 26205 лит.А.А1., выкупленный у предыдущего застройщика. Жилой дом строился на отведенном арендуемом земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020715:5 с видом разрешенного использования – для строительства жилого дома, с выдачей администрацией сельского поселения Пешковское разрешения на строительство (достройка 122-х квартирного дома).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-55600/17 за ООО «Владспецстрой-5» признано право собственности на завершенный строительством 9-ти этажный 2-х секционный многоквартирный кирпичный дом с кадастровым номером 50:09:0020709:318, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкр. Механического завода №, <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.И. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкрн. Механического завода №, <адрес>.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за [СКРЫТО] В.А. признано право собственности на ? долю, за [СКРЫТО] В.А. на ? долю, за [СКРЫТО] Н.А. на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Радумля, мкрн. Механического завода №, <адрес>.

Данное апелляционное определение было исполнено, ответчики зарегистрировали свои права на спорную квартиру.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Владспецстрой -5 о признании права долевой собственности на квартиру, недействительным пункта 3.5 предварительного договора купли – продажи, уменьшении покупной цены, и встречные исковые требования ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о расторжении предварительного договора купли – продажи квартиры, возврате квартиры, взыскании денежных средств за пользование коммунальными услугами - оставлены без удовлетворения.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности ООО «Владспецстрой-5» на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение во владении ООО «Владспецстрой-5» не находится.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорной квартирой, с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, в связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится, соответственно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование фактически направлено на поворот апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что сторона истца не лишена возможности сделать, обратившись с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Владспецстрой-5» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов