Дело № 2-2930/2022, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одна требование ФИО2 не было исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины 2 <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, изучив письменные материалы, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Истец свои обязательства по кредитном договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму на открытый счет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Таким образом, факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требования об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не было исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заключительный счет-выписка был выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты в нем установлен – до ДД.ММ.ГГГГ Указанная в заключительном счете задолженность ответчиком оплачена не была.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что в выставленном ответчику заключительном счете был установлен срок его оплаты – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по заявлению АО «ФИО2» вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отмене по заявлению ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.<адрес>