Дело № 2-250/2016 (2-4281/2015;) ~ М-3770/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> принадлежащая истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Копочану В.В., который был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», как в страховую компанию, где была застрахована дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП по полису № общую сумму <данные изъяты> руб. Ответчик, страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к оценщику, которым был сделан отчет, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги <данные изъяты>., что следует из заявления, приобщенного к материалам дела.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв в котором просил в иске отказать, связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079-1081 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая истцу и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> № под управлением Копочану В. В.ча., который был признан виновником данного ДТП.

Из страхового полиса «ДОСАГО» следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП на общую сумму 1000000 руб. в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая, страховое возмещение истцу не выплатило.

Из материалов дела следует, что истец, будучи не согласным с данным решением обратился в для расчета стоимости восстановительного ремонта. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евстропов А.С. "ПроЭксперт" Независимая экспертиза, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению указанных отчетов составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчик был не согласен с представленной оценкой, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу автотехническую экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, против проведения которой истец не возражал.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах дела суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, определенной экспертом, за вычетом суммы выплаченной по ОСАГО (120000 руб.), т.е. в размере <данные изъяты> коп.Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 62 того же Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> При этом, при изложенных выше обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы штрафа, о чем заявлено ответчиком на оснвоании ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого спора, соотносимость судебных расходов с объемом объекта судебной защиты, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, учитывая позицию представителя ответчика по указанному вопросу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <данные изъяты>, потраченных на оплату услуг представителя.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] А. О. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги - <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев