Дело № 2-249/2016 (2-4280/2015;) ~ М-3769/2015, первая инстанция

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ефремовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Тарасову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов.

В обоснованием требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.з. № под управлением Тарасова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Кузьмина С.Г. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в компании истца. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по договору страхования ОСАГО, которое в пределах лимита ответственности, выплатило истцу 120000 рублей. Поскольку полученных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, (стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что и послужило основанием обращения в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направил.

Представитель ответчика Тарасова А.Н. – Намазов Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что не все повреждения указанные в оценке относиться к указанному ДТП, в связи с чем считает, что требуемая истцом сумма ущерба является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и нарушил п.13.12 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис № АА №) в СПАО «Ингосстрах». Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела (экспертное заключение №, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно требований ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы, а именно, не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителя Тарасова А.Н. на момент ДТП, был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составила <данные изъяты>. и рассчитывается следующим образом: (стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения указанные в акте и окончательном наряде относиться к указанному ДТП, и что сумма ущерба завещана, судом не могут быть приняты, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается. Судом разъяснялось представителю ответчика его право заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако он данным правом воспользоваться не пожелал, от назначение автотехнической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: судья:

И.И.Гордеев