Дело № 2-239/2021 (2-4135/2020;) ~ М-2790/2020, первая инстанция

Дело № 2-239/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ренессанс страхование», ООО «Т.А.Л.», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Т.А.Л.» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Mercedes-Benz, принадлежащее ООО «Т.А.Л.» произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ford Focus причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, но недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба. По результатам независимой экспертизы ООО «Автосфера+» составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым восстановление автомобиля истца без учета износа, составляет 760 137 руб., а размер утраты товарной стоимости 25 580 руб., таким образом размер причинённого ущерба за вычетом страховой выплаты составляет 385 717 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно: размер причинённого ДТП ущерба – 385 717 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы пол оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 057 руб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требование истца о возмещении ущерба не удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В послдедующем к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Ренессанс страхование», поскольку на момент ДТП между ООО «Т.А.Л.» и АО «Ренессанс страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования с лимитом ответственности по кажому страховому случаю 1 500 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. В787НМ799 принадлежащего истцу и автомобиля марки Mercedes-Benz г.р.з. К037ЕМ750 принадлежащего ООО «Т.А.Л.», под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Mercedes-Benz был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску по полису ОСАГО, сумма подлежащего возмещению ущерба определена в размере 400 000 руб.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Согласно справке о ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, являющийся сотрудником ООО «Т.А.Л.», нарушивший ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. В787НМ799 с учетом износа составила 652 112,20 руб., без учета износа составила 624 737,11 руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что данный оно соответствует требованиям закона, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из п.п.4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что на момент ДТП между ООО «Т.А.Л.» и АО «Ренессанс страхование» заключен договор добровольного комбинированного страхования с лимитом ответственности по кажому страховому случаю 1 500 000 руб.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Ренессанс страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения причинённого в ДТП ущерба в размере 252 112,20 руб. (652 112,20 руб. – 400 000 руб.), а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 440 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 12 000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ренессанс страхование» – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ренессанс страхование» пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП – 252 112 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы пол оплате независимой экспертизы 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 057 руб., а всего взыскать 323 609 (триста двадцать три тысячи шестьсот девять) рублей 20 копеек.

Иск ФИО2 к ООО «Т.А.Л.», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гордеев И.И.