Дело № 2-2315/2011, первая инстанция

Дело № 2-№/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Инсол» о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при рождении ребенка, о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инсол» о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск единовременного пособия при рождении ребенка, о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по бессрочному трудовому договору в ООО «Инсол» на должность водителя. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались просрочки в выплате заработной платы. За январь- март ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей не выплачена. Ответчиком отказано в выплате единовременного пособия по случаю рождения ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, а также в компенсации за неиспользованный отпуск. Несмотря на неоднократные обещания выплатить задолженность по зарплате, в т.ч. от руководителя ФИО3 в полном объеме расчет при увольнении с ним произведен не был.

При увольнении он /истец/ получил трудовую книжку, в которой были указаны неверные сведения даты приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, оцененные в <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО «Инсол» иск не признан.

Представитель пояснил, что трудовые отношения с истцом начались с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение начала и характера трудовых отношений представлены трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости о получении истцом заработной платы и оплаты в счет неиспользуемого отпуска, штатное расписание со сведениями о включение в штат предприятия водителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствие в штате работников и руководителей ФИО3 с которой истец якобы имел договорные отношения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15,16,65-68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно записи № в трудовой книжке истца, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. был принят с указанной даты на работу в ООО «Инсол» в должности водителя.

Согласно записи № на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] был уволен в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

[СКРЫТО] А.А. пояснил, что фактически он был допущен к работе водителем ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день он писал заявление о приеме на работу, которое было принято директором Общества, переда ему трудовую книжку.

Обосновывая свои требования, [СКРЫТО] предоставил листы с записями, пояснив, что они составлены генеральным директором Общества ФИО4 и отражают время и характер рейсов, выполнявшихся истцом.

Из содержания представленных листов видно, что они составлены рукописным способом и содержат в виде столбцов сведения о датах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием населенного пункта либо наименования объекта, цели, а также числовые значения и цены.

Представитель ответчика против доводов истца возражал. Указал, что данные листы не содержат сведении о их принадлежности к истцу и ООО «Инсол». Характер деятельности ООО «Инсол» не требует такого количества рейсов. С организациями, которые указаны в листах, ООО «Инсол» взаимоотношений не имеет.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку информация, изложенная на листах сама по себе не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязательств в интересах ООО «Инсол». Какими либо доказательствами это не подтверждено.

Истец предоставил заказ-наряд /л.д.21/ от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля Газель с г.н.<данные изъяты> принадлежащая как указано ООО «Инсол». Заказ-наряд составлен ИП Мартемьянов. Из содержания заказ-наряда следует, что по заказу ООО «Инсол» осуществлен ремонт автомобиля Газель. Оплата производилась по безналичному расчету.

[СКРЫТО] также представил описание СМС сообщений, записанных на телефоне истца в ходе переговоров с ФИО3 В нем указано, что ФИО3 подтверждает задолженность в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 является лишь супругой учредителя и генерального директора ООО «Инсол» ФИО4, руководителем Общества не являлась и не является.

Допрошенная в качестве свидетеля родственник истца – ФИО5 показала, что работала в ООО «Инсол» упаковщицей с ДД.ММ.ГГГГ года. В д.<адрес> имеется несколько ангаров, в которых располагаются производственные площади в т.ч. ООО «Инсол». Во дворе у ангаров всегда стоял автомобиль «Газель», который после загрузки уезжал. Как и что загружалось в кузов автомобиля не знает.

Знает, что истец с лета ДД.ММ.ГГГГ года работал на грузовом автомобиле Газель, как она полагала в ООО «Инсол», номер машины не помнит. Истец общался и с генеральным директором ФИО4 и с его женой ФИО3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ни когда не являлась руководителем ООО «Инсол». Является собственником производственных помещений и учредителем нескольких юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в помещениях, где размещено ООО «Инсол». Арендаторами производственных площадей являются и другие организации, в которых возможно и работа истец. Истца знает, но каких либо отношений по поводу работы в ООО «Инсол» с ним не имела. Автомобиль «Газель» г.н.№ находится в личной собственности ее мужа ФИО4 До декабря ДД.ММ.ГГГГ года он самолично ездил на указанном автомобиле, исполняя работу водителя.

Представитель ответчика предоставил для обозрения книги счетов ООО «Инсол» пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. ни каких перечислений денежных средств, указанных в заказ наряде, Обществом не осуществлялось и с данным предпринимателем Общество отношений не имело. Автомобиль зарегистрирован в <адрес> по месту жительства ФИО4 и является его собственностью. ООО «Инсол» расположено в <адрес>.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, судом не установлено, что истец осуществлял трудовые отношения в качестве водителя именно с ООО «Инсол» и в интересах этого лица с июня по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Письменных и иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие трудовых отношений истца и ООО «Инсол» в спорный период не представлено.

Таким образом, запись ответчика в трудовой книжке истца о дате начала работы исправлению не подлежит.

Обосновывая возражения против иска, ответчиком предоставлен экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инсол» и ФИО1, платежные ведомости.

В силу требованийц ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, установленных законом. Заработная плата выплачивается не реже раба в полмесяца.

Ответчиком представлены платежные ведомости о выплате зарплаты работником предприятия. Из формы ведомости следует, что факт личного получения денежной суммы работником удостоверяется его подписью.

Представлены ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ января, ДД.ММ.ГГГГ февраля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется фамилия [СКРЫТО] А.А., указаны суммы и проставлены подписи, свидетельствующие о получении денег работником.

[СКРЫТО] А.А. пояснил, что ни в трудовом договоре, ни в платежных ведомостях он не расписывался и ранее их не видел. Заработная плата выдавалась в конвертах без каких либо росписей.

Пояснения истца подтверждены результатами проведенного почерковедческого исследования. Согласно выводам специалиста подписи в платежных ведомостях и трудовом договоре выполнены не [СКРЫТО] А.А., а иным лицом.

Уточняя исковые требования, [СКРЫТО] А.А. пояснил, что в январе-марте ДД.ММ.ГГГГ года зарплату он не получал. Только в конце апреля, после увольнения ему ФИО4 было передано <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты его работы за март ДД.ММ.ГГГГ года. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты труда истца за январь – февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку представленный экземпляр трудового договора истцом как стороной в договоре не подписывался и против условий договора возражал, а иных экземпляров трудового договора не представлено, в силу положений ст. 8 ТК РФ его условия применению не подлежат.

Согласно справке ответчика за подписью генерального директора ФИО4 заработная плата истца, средний заработок, сохраненный на период отпуска, составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Штатное расписание ООО «Инсол» с ДД.ММ.ГГГГ также предусматривает оклад водителя в <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд и считает возможным определить в качестве ежемесячной заработной платы истца.

Поскольку истцу не выплачена зарплата за январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств выплаты зарплаты в эти месяцы ответчиком не представлено, в пользу истца надлежит взыскать недоплаченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснований необходимости снижения подлежащей взысканию суммы (нахождение на больничном, прогулы истца и т.п.), ответчиком не представлено.

В виду непредоставления документов, свидетельствовавших о расчете работодателя с работником при его увольнении, суд принимает пояснения истца о выплате ему заработной платы за март 2010 года и наличие у работодателя задолженности о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом требований ст.ст. 114 и 115 ТК РФ компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за три отработанных месяца в ДД.ММ.ГГГГ году составит <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно ведомостям в марте ДД.ММ.ГГГГ года работодатель намеревался выплатить истцу <данные изъяты> рублей, т.е. сумму, сравнимую с рассчитанной судом <данные изъяты>

ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» определяют условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан.

На работодателе лежит установленная законом обязанность по выплате пособий работнику, определенных законом, с правом компенсации за счет средств фонда социального страхования.

Согласно свидетельству о рождении у истца ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок.

При рождении ребенка предусмотрено единовременное пособие работнику (одному из родителей). Согласно справке Управления социальной защиты населения для истца оно составит <данные изъяты> рублей.

Из справки ООО «Инсол» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя следует, что такое пособие истцу не выплачивалось /л.д.15/.

Однако, поскольку на момент рождения ребенка истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то и выплата ему пособия осуществляется не ответчиком, а территориальными органами социальной защиты населения. Требований к Управлению социальной защиты населения истец не заявлял.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока пояснил, что не имеет юридического образования. В связи с рождением ребенка и созданием молодой семьи, после увольнения из ООО «Инсол» продолжил трудовую деятельность в другой организации. В связи с невыплатой заработной платы он был вынужден брать деньги в займы и в последствие отдавать займы за счет зарплаты на иной работе. Эти обстоятельства препятствовали получить квалифицированную юридическую помощь и в установленные сроки обратиться суд с иском.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимает обоснования истца. Причины пропуска срока являются уважительными. Суд считает возможным восстановить пропущенным им срок обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Истец просит также взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.150 и 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случаях неисполнения условий трудового договора, т.ч. в части своевременности выплаты заработной платы и иных платежей), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральные страдания, ущемили права истца. С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании госпошлины с проигравшей стороны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333-19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход государства за иск неимущественного характера размере <данные изъяты> рублей, в части взысканных сумм - в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Инсол» в пользу [СКРЫТО] А.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной часть иск [СКРЫТО] А.А. о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании сумм заработка в большем размере, о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инсол» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Орлов