Дело № 2-227/2021 (2-4076/2020;), первая инстанция

дело №2-227/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что со счетов банковских карт, открытых на имя истца ею переведены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчка, после чего он с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило истцу материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 200 000 рублей.

Ответчики ФИО3 иск не признал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил телефонный звонок, в ходе которого лицо, представившись сотрудником банка ей сообщило о факте несанкционированного доступа к сведениям, содержащимся в мобильных приложениях «Сбербанк» и “Альфа Банк”, к счетам, открытым в указанных банковских организациях на ее имя, после чего по просьбе неустановленного лица, сообщившего номера счетов - № и №, якобы, принадлежащих сотрудникам “Альфа Банк”, истец сняв, со счета банковских карт № и № открытых на ее имя денежные средства в размере 240 000 рублей и 200 000 рублей, перевела их на указанные выше номера счетов, после чего неустановленное лицо, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылось, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинило истцу материальный ущерб.

Следователем СО-5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело N № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя истица признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования было выяснено, что счет № на который истцом были переведены денежные средств в сумме 200000 рублей, принадлежит ответчику ФИО3.

Постановлением Следователя СО- 5 СУ Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено по уголовному делу в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

В качестве возражений на иск ответчик указал, что им была размещена заявка на продажу криптовалюты на сумму 200000 рублей, после чего поступило предложение о покупке от пользователя с ником Stas152, на данное предложение ответчиком был дан ответ, между сторонами достигнута договоренность о продаже. После получения денежных средств от истца, ответчиком была перечислена криптовалюта.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что сумма, перечисленная на счет ответчика является неосновательным обогащением, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие о том что денежные средства перечислялись на основании сделки купли-продажи криптовалюты. Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев