Дело № 2-224/2015 (2-3472/2014;) ~ М-2533/2014, первая инстанция

Дело № 2-224/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Светлане [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в состав наследства,-

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050521:422 по адресу Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, в районе д. Дудкино-Белавино, с/т «Метролог» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и [СКРЫТО] В.А., от ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] О.В., применении последствий недействительности сделок, включении земельного участка в состав наследства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец – ФИО2, которому принадлежал спорный земельный участок. В процессе сбора документов для оформления наследства истцам стало известно, что собственниками участка являются с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.В. Вплоть до смерти ФИО2 говорил о том, что все свое имущество, в том числе и садовый участок, он передает по наследству истцам и своей жене [СКРЫТО] В.А. в равных долях, ДД.ММ.ГГГГ об этом составлено завещание. [СКРЫТО] В.А. за ФИО2 не ухаживала, при этом он нуждался в постороннем уходе, был серьезно болен, находился на лечении в неврологическом стационаре, страдал расстройствами памяти, в последние три года до смерти у него полностью отсутствовала «короткая память». На похоронах матери истцов, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 находился в плохом состоянии, не мог понять зачем и куда его привезли, говорил бессвязные вещи. С начала 2012 года его состояние здоровья резко ухудшилось, он стал уходить из дома, не мог вернуться, так как не помнил дороги, падал на улице, терял сознание. Оспариваемые сделки являются недействительными, так как при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО2 не позволяло ему понимать значение своих действий, недействительность первоначальной сделки влечет за собой недействительность второго договора дарения.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н. и их представитель по доверенности ФИО8 поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] О. В., являющаяся одновременно представителем по доверенности [СКРЫТО] В. А., исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 до дня своей смерти был здоров, адекватен и спорный земельный участок подарил их матери [СКРЫТО] В.А. добровольно, по собственной инициативе.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 153, 218, 307 и 308 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.218, 1112 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1.ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти), наследниками первой очереди которого по закону являются его дети [СКРЫТО] В.Н. и ФИО9

В соответствии с постановлением главы администрации Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 600 кв. м, расположенный в с/т «Метролог» в районе д. Дудкино-Белавино Солнечногорского района Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и [СКРЫТО] В. А. подписали в простой письменной форме договор дарения указанного земельного участка, в соответствии с которым ФИО2 подарил, а [СКРЫТО] В.А. приняла в дар данное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора и права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации № и № 50-50-09/022/2012-260.

ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме договор дарения тоже же земельного участка, согласно которому [СКРЫТО] В. А. подарила, а [СКРЫТО] С. В. и [СКРЫТО] О. В. приняли в дар в равных долях указанное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, записи регистрации 50-50-09/092/2012-071 и 50-50-09/092/2012-072.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что около 40 лет знает [СКРЫТО] В.Н., был знаком с его отцом ФИО2, общался с ним около 1 раза в три месяца, примерно за полгода до смерти ФИО2 перестал его узнавать, выглядел плохо. На похоронах матери истцов ФИО2 был «не в себе», не понимал, что происходит, на поминках спрашивал, что происходит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с 1974 года знакома с семьей ФИО14, общалась с ФИО2, на улице встречались, в гости ездили, примерно в 2011 году ФИО2 перестал ее узнавать, спрашивал, кто она такая. В феврале 2012 года на похоронах первой жены ФИО2 спросил у нее, кого хоронят. Иногда она встречала его на улице, он был «не в себе», не знал, куда идет. Последние годы ФИО2 производил впечатление неухоженного человека, часто бывал у детей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работала вместе с ФИО2, который был главным инженером, потом долго его не видела, встретила на даче осенью 2011 года, при ней ФИО2 спрашивал про мужа [СКРЫТО] Н.Н., кто он такой, ему объяснили, а он опять через некоторое время спросил. В 2011 году был случай, когда [СКРЫТО] Н.Н. позвонили на работу, сказали, что ее отец ФИО2 без документов, без денег едет в автобусе, [СКРЫТО] Н.Н. за ним поехала, он ничего объяснить не смог, куда ехал. На похоронах и поминках бывшей жены в феврале 2012 года ФИО2 не понимал, что происходит, по какому поводу все собрались. [СКРЫТО] Н.Н. нанимала для отца сиделку, у него были проблемы со здоровьем, не все брались ухаживать. [СКРЫТО] Н.Н. ей рассказывала, что ФИО2 часто терялся, возвращался побитым и не мог объяснить, что с ним произошло.

По делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №84/з следует, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал психическим расстройством в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, дегенеративное поражение головного мозга) (по МКБ-10 – F 02.808). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о длительно протекавших у него гипертонической болезни, церебральном атеросклерозе, обусловившими хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, что в сочетании с болезнью Паркинсона обусловило формирование у него церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, повышенная утомляемость, неустойчивость внимания), выявление уже в 2008 г. начальных признаков когнитивной недостаточности в виде прогрессирующего снижения памяти с преобладанием явлений фиксационной амнезии, нарастающей интеллектуальной несостоятельностью, присоединением в 2011 г. эпизодов дезориентировки и спутанности, что сопровождалось утратой навыков самообслуживания, грубой социальной дезадаптацией. Указанные расстройства были выражены столь значительно, что при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение экспертов не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 был абсолютно здоров и не страдал заболеванием психики, суд не принимает, поскольку они полностью противоречат совокупности иных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что при заключении оспариваемой сделки ФИО2 страдал психическим расстройством, и хотя и не был в установленном порядке признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Соответственно, оспариваемая сделка является недействительной. В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, недействительным является и договор дарения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А., с одной стороны, и [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] О.В., с другой стороны, поскольку указанное недвижимое имущество выбыло из владения первоначального собственника ФИО2 помимо его воли. Из письменных объяснений ответчика [СКРЫТО] В. А. усматривается, что она сознательно «поспешила подарить этот земельный участок своим детям в надежде, что у них [СКРЫТО] В. Н. не сможет его отнять». С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В. А. изначально знала о порочности заключенного с ФИО2 договора дарения и об отсутствии у нее права распоряжаться спорным земельным участком, однако в спешном порядке подарила участок своим дочерям. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанная сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена в нарушение требований закона.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд считает необходимым применить последствия их недействительности и исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации права собственности за ответчиками. Спорный земельный участок подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в результате признания оспариваемых сделок недействительными восстанавливается право собственности на земельный участок за первоначальным владельцем.

При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, для исполнения решения суда необходимо совершение регистрационных действий, суд полагает необходимым отменить принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины (5 000 рублей), по проведению экспертизы (16 320 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, расположенный в дер. Дудкино-Белавино, в садоводческом товариществе «Метролог», земельный участок № 84, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050521:422 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, расположенный в районе д. Дудкино-Белавино, участок 84, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Светланой [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности [СКРЫТО] Светланы [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ? долю каждой в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050521:422 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, в районе д. Дудкино-Белванино, с/т «Метролог», участок 84, и запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в отношении указанного земельного участка.

Включить земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050521:422 по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, в районе д. Дудкино-Белавино, с/т «Метролог», участок 84 в состав наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Светланы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по проведению экспертизы в размере по 5 440 рублей с каждого.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Светланы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере по 833 рублей 33 коп. с каждого.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Светланы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по уплате государственной пошлины в размере по 833 рублей 33 коп. с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:09:0050521:422, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Дудкино-Белавино, с/т «Метролог», участок № 84.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 01 июля 2015 года.

Судья Л.Е.Филатова