Дело № 2-2215/2013 ~ М-1341/2013, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А.. [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.С. к ООО «Стройземпроект» и [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая [СКРЫТО] Росреестра» о признании недействительными сведений ГКУ земельного участка в части местоположения границ

УСТАНОВИЛ

Истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.С. обратились в суд с иском к ООО «Стройземпроект» и [СКРЫТО] ФКП (далее по тексту [СКРЫТО]) о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ООО, ссылаясь на то, что каждый из истцов является собственником конкретного земельного участка в районе <адрес>; участки поставлены на ГКУ в конкретных границах. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что площади и границы принадлежащих им земельных участков поглощены площадями и границами участка ООО, хотя никто никогда границ данного земельного участка с ними не согласовывал.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.П. и их, а также представитель [СКРЫТО] В.С., извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в суд, исковые требования поддержали и пояснили, что принадлежащие каждому из истцов земельные участки прошли межевание и были поставлены на ГКУ в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ; границы участков были обозначены межевыми знаками; кто и когда межевал земли ООО, им неизвестно; границы данного земельного участка с ними никто не согласовывал.

Ответчик ООО «Стройземпроект» представитель иск не признал и пояснил, что принадлежащий им ныне земельный участок был приобретен по договору, его межевание проведено законно; прав и законных интересов истцов ответчик не нарушал. Ответчиком также представлено письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Ответчики [СКРЫТО] представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва не направил.

Третье лицо Администрация Солнечногорского района представитель оставил решение на усмотрение суда и пояснил, что его интересы данным спором не затрагиваются.

Третьи лица УФСГРК и ОАО «Промсвязьбанк» представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования [СКРЫТО] В.А. и других к ООО и [СКРЫТО] о признании недействительными сведений ГКУ земельного участка ответчика в части местоположения границ обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способами защиты гражданских прав признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены и описаны в соответствии с ФЗ.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признание судом недействительным акта исполнительного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных ФЗ случаях.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] В.А.. [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.С. являются собственниками земельных участков в районе <адрес> на основании постановлений главы <данные изъяты> района соответственно: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; каждый участок площадью по <данные изъяты> по крестьянское ( фермерское) хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения. Судом установлено, что права собственности истцов зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, что подтверждено соответствующими свидетельствами; ни правоустанавливающие документы на указанные участки, ни права истцов на них никем не оспаривались и не оспариваются до настоящего времени.

Судом установлено, что каждый из земельных участков истцов прошел межевание в установленном порядке в ДД.ММ.ГГГГ с определением границ и координатной привязки каждого участка, что подтверждается межевыми делами на данные участки и кадастровыми планами на них по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалах дела; границы указанных земельных участков были согласованы в установленном порядке и их местоположение никем не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени. Установлено, что сведения об указанных земельных участках истцов внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровыми выписками на данные земельные участки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в районе <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения принадлежит ООО <данные изъяты> с обременением ипотекой в пользу ОАО <данные изъяты>; право собственности ответчика на данное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке и никем не оспаривается.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок, копия которой находится в материалах дела; в указанной выписке отмечено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков истцов.

При этом суд обращает внимание на то, что сведения о пересечении границ земельных участков истцов с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ были внесены в сведения ГКУ данных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской на данные земельные участки и сообщениями [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как были проведены межевые работы по данному земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ, что явствует из межевого плана на данный земельный участок, копия которого представлена в деле.

Из материалов дела с бесспорностью следует, что границы земельных участков истцов были в свое время определены на местности и обозначены межевыми знаками, часть которых сохранилась на прежних местах до настоящего времени, что явствует из представленных суду фотографий, изображения на которых ответчик не опровергал.

Судом установлено, что по карте-плану спорных земельных участков следует, что площади и границы земельных участков истцов полностью поглощены площадями и границами земельного участка ООО, что суд считает не только нарушением правил проведения межевых работ по участку ответчика, ни и явным нарушением прав и законных интересов истцов, права собственности которых на законно отведенные и закрепленные на местности земельные участки их никто не лишал.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что принадлежащий ответчику земельный участок был поставлен на ГКУ в соответствии с действующим законодательством, что истцами не представлено доказательств наличия пересечения границ земельных участков, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку налицо имеет место явное нарушение норм 221-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ « О государственном кадастре недвижимости»; а наличие пересечения границ спорных земельных участков отражено [СКРЫТО] в кадастровых выписках на все четыре земельных участка, указанных в материалах дела; указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.

Также суд считает, что не могут быть приняты во внимание и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на земельные участки у истцов, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 26 ч.1 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета обязан принять решение о приостановлении осуществления кадастрового учета ( изменений) объекта недвижимости в том числе в случае наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления ГКУ документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости ( за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

На основании ст. 27 ч.2 п.2 названного ФЗ орган ГКУ принимает решение об отказе в осуществлении ГКУ в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям ФЗ.

Из материалов межевого дела на земельный участок ответчика с бесспорностью явствует, что в качестве правоустанавливающих документов в подтверждение права собственности на недвижимое имущество ФИО 1 представлены документы о приобретении им долей в праве общей долевой собственности; ни реальный раздел земель, в котором определены доли, ни выдел конкретных земельных участков из земель общей собственности не производился, в связи с чем у [СКРЫТО] вообще не было права ставить на ГКУ земельный участок конкретной площадью, которую никто и никогда не определял, границ со смежными землепользователями в установленном порядке не согласовывал.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, то есть выявлении пересечения границ земельных участков смежных землепользователей, орган государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 26 221-ФЗ должен был принять решение о приостановлении осуществления ГКУ до устранения возникших противоречий в представленных документах; а в случае неустранения указанных противоречий в соответствии со ст. 27 указанного ФЗ – отказать в осуществлении ГКУ данного объекта недвижимости, чего орган государственного кадастрового учета в нарушение указанных норм закона не сделал.

Таким образом, суд считает, что ответчики нарушили права и законные интересы истцов, которые ( права) нуждаются в судебной защите способом, указанным истцами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования [СКРЫТО] В.А.. [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] В.С. к ООО «Стройземпроект» и [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая [СКРЫТО] Росреестра» о признании недействительными сведений ГКУ земельного участка в части местоположения границ удовлетворить.

Признать недействительными сведения государственного кадастрового учета земельного участка в районе <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Стройземпроект» в части местоположения границ данного земельного участка.

Настоящее решение является основанием для исключения из ГКН на данный земельный участок сведений о местоположении границ указанного земельного участка [СКРЫТО] «Федеральная кадастровая [СКРЫТО] Росреестра».

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2013 года

Судья Т. Капитова