Дело № 2-1829/2018 ~ М-175/2018, первая инстанция

Дело № 2-1829/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

с участием прокурора Чесноковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Е. о взыскании убытков, причиненных преступлением в виде неполученного заработка в размере 30835,61 руб., судебных расходов в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком был причинен вред здоровью сестре истца, что установлено постановлением следователя военного следственного отдела СК РФ по Власихинскому гарнизону о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 22 июля 2015 года. Согласно выписному эпикризу из истории болезни у ФИО6 сохранялось <данные изъяты>. ФИО6 нуждалась в постоянном уходе, которую осуществляла истец совместно с отцом, в связи с чем она была вынуждена получить у работодателя дни без сохранения заработной платы, что принесло ей существенные убытки в виде не полученного заработка, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – Ровда Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик [СКРЫТО] В.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Чесноковой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП от 18.12.2014 года ФИО6 были причинены телесные повреждения.

По данному факту 22.01.2015 года возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 22.07.2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Е. было прекращено вследствие акта амнистии, при этом вина [СКРЫТО] В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, органами предварительного расследования установлена и доказана.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года с [СКРЫТО] взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 31480,88 руб., судебные расходы в размере 104000 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

В период с 22.12.2014 г. по 23.01.2015 г. ФИО6 находилась на лечении в Солнечногорской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>.

Из ответа Солнечногорской ЦРБ следует, что ФИО6 нуждалась по состоянию здоровья в постоянном уходе вовремя всего срока пребывания на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 22.12.2014 г. по 23.01.2015 г. Средний срок лечения 3,5-4 месяца.

Из выписного эпикриза от 23.10.2015 г. следует, что состояние ФИО6 средней тяжести, <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что ФИО6 нуждалась в уходе и не могла обойтись без посторонней помощи, в связи с чем истец при осуществлении трудовой деятельности в ФГБУ «Спецмедснеаб ФМБА России» в должности заместителя начальника отдела № 1 хранения лекарственных средств, неоднократно брала отпуск без сохранения заработной платы, а именно за 15, 16, 21, 22, 23 января 2015 года, что подтверждается, представленными в материалы дела приказами о предоставлении отпуска работнику без сохранения заработной платы.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. доход [СКРЫТО] О.Н. составил 823845,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, которые установлены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание представленные истцом приказы и учитывая, что утрата заработка должна быть в причинно-следственной связи с повреждением здоровья от противоправных действий ответчика, суд определяет период временной нетрудоспособности [СКРЫТО] О.Н., в связи с постоянным уходом за ФИО6 15, 16, 21, 22, 23 января 2015 года.

С учетом указанной нормы закона, а также исходя из того, что истец в указанный период времени не работал постоянного ухода, исключающей осуществление им трудовой функции в каком-либо объеме, размер возмещения вреда должен исчисляться из средней заработной платы, а процент утраты трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на нетрудоспособности должен составлять 100%. Установление данного обстоятельства, по мнению суда, иными способами доказывания не требуется.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно представленным в материалы дела справкам, истец работает в ФГБУ «Спецмедснеаб ФМБА России» в должности заместителя начальника отдела № 1 хранения лекарственных средств с 12.07.2010 г. по настоящее время, заработная плата в месяцы январь 2015 года составила 38080 руб.

Таким образом, истцу подлежит возмещению утраченный заработок (доход) за период за 15, 16, 21, 22, 23 января 2015 года в размере 19436 руб. 65 коп.

Вместе с тем, заявленные иные даты 02 февраля 2015 года, с 04 марта 2015 года по 10 марта 2015 года не трудоспособности истца не могут быть приняты во внимание, поскольку документов подтверждающих отсутствие на работе без сохранения заработной платы истцом не представлено, а ежегодный оплачиваемый отпуск не является нетрудоспособным периодом работника, а следовательно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 777,47 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение ущерба в счет недополученного заработка за 15, 16, 21, 22, 23 января 2015 года в размере 19436 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего взыскать 39436 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 65 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] в доход государства госпошлину в размере 777 (семьсот семьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.