Дело № 2-1565/2018 ~ М-186/2018, первая инстанция

Дело № 2-1565/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд к [СКРЫТО] Н.Н. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 26 мая 2015 года по вине ответчика ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность виновного лица, с заявлением о наступлении страхового случая, эксперт которой признал транспортное средства истца не подлежащим восстановлению. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного законом об ОСАГО - 400000 руб. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 680000 руб., стоимость годных остатков – 143000 руб. Разницу между полученной суммой ущерба и стоимостью полученного страхового возмещения+стоимостью годных остатков, которая составляет 136900 руб., обязан выплатить виновник ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик факт ДТП и наличие его вины не оспаривал. Пояснил, что находится в затруднительном финансовом положении, сумма ущерба является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] Н.Н., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, г.р.з. №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Актом смотра от 30.07.2015 г. № 11484005 страховая компания признала транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра не подлежащим восстановлению.

Как следует из отчета о движении денежных средств по счету истца в ПАО «Сбербанк», 18 декабря 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита, предусмотренного законом об ОСАГО, - 400000 руб.

В целях определения величины рыночной стоимости и годных остатков ТС Опель Астра истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой оценки рыночная стоимость автомобиля составляет 680000 руб., стоимость годных остатков – 143000 руб. Разница между стоимостью суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика + стоимостью годных остатков составляет 136900 руб.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком представлено не было. Против назначения экспертизы по делу ответчик возражал.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 136900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3940 руб., а всего взыскать 140840 (сто сорок тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 23 апреля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.