Дело № 2-1548/2015 ~ М-68/2015, первая инстанция

<данные изъяты> Дело №2-1867/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. И. к [СКРЫТО] И. В. об определении доли участия в оплате жилищно-коммунальных платежей и взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. об определении доли участия в оплате жилищно-коммунальных платежей и взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № района «Коньково» ЮЗАО <адрес> был расторгнут брак между ним и ответчицей. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Солнечногорского судебного района произведен раздел совместно нажитого имущества – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях. С 2012 г. ответчица не участвует в содержании дома, в связи с чем он, истец, был вынужден произвести оплату за поставку газа, который расходуется на отопление дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчица в добровольном порядке отказалась возместить половину произведенных затрат, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив их по существу, указав, что под оплатой жилищно-коммунальных услуг он подразумевает расходы по оплате поставляемого природного газа.

Ответчица в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения иска возражал, указав, что решением суда произведен реальный раздел дома, а также раздел коммуникаций, в связи с чем каждый из сторон должен самостоятельно нести расходы по содержанию своего имущества.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за …, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <...> N <...> размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел дома по адресу: <адрес>. В единоличную собственность [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.П. выделены конкретные помещения указанного дома и служебные постройки, право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел системы электроснабжения, канализационной системы, водоснабжения, отопительной и газовой системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из данного решения суда, раздел отопительной и газовой системы указанного жилого дома, должен быть произведен по варианту № заключения эксперта Лагвилава В.Г., в соответствии с которым отопление второго этажа – части дома, принадлежащей [СКРЫТО] И.В., производится с помощью газового настенного двухконтурного котла немецкой фирмы Vаillant; система отопления двухтрубная; в качестве нагревательных приборов остаются радиаторы итальянского производства; отопительные приборы будут укомплектованы индивидуальными терморегуляторами; горячее водоснабжение производится с помощью газового настенного двухконтурного котла немецкой фирмы Vаillant. Расходы по проведению указанных работ по переоборудованию системы электроснабжения, канализационной системы, системы водоснабжения, отопительной и газовой системы жилого дома, возложены на [СКРЫТО] И.В. и [СКРЫТО] С.П. в равных долях.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда о разделе инженерных систем и коммуникация не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Представитель ответчика настаивал на том, что жилой дом между сторонами реально разделен, в собственность [СКРЫТО] И.В, выделен второй этаж, и что [СКРЫТО] И.В. не пользовалась и не пользуется отоплением, в то время как истец настаивал, что невозможно отапливать только первый этаж, отдельно от второго, в связи, с чем настаивал на привлечении к участию в деле специалиста, для проверки указанных доводов.

В связи с возникшей необходимостью применения специальных технических познаний, судом в соответствии со ст.188 ГПК РФ был привлечен в качестве специалиста Демин Е.А., из заключения которого следует следующее:

- обогрев части <адрес>, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Федоровка, <адрес>, выделенной в индивидуальную собственность [СКРЫТО] И.В., происходит за счет теплогенератора (газового котла), находящегося в части жилого дома, выделенного в индивидуальную собственность [СКРЫТО] С.П., только в следующих помещениях (обозначение помещений указано на рис. 1.1 Приложения): на <данные изъяты> - в комн. <данные изъяты>. <данные изъяты> на 1 этаже - <данные изъяты>лестничная клетка) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., остальные (неснятые) радиаторы в части дома, выделенной в индивидуальную собственность [СКРЫТО] И.В. не нагреваются;

- возможно производить отопление части дома [СКРЫТО] С.И. не производя одновременного отопления части дома [СКРЫТО] И.В. газовым котлом, расположенным в комн. <данные изъяты>, за исключением следующих помещений выделенных [СКРЫТО] И.В.: на 2 этаже - в комн. <данные изъяты>., на <данные изъяты>

Таким образом, исходя из заключения специалиста Демина Е.А., а также исходя из того, что фактически решение о разделе коммуникаций в указанном жилом доме не исполнено, суд приходит к выводу, что не возможно производить отопление только части помещений выделенных истцу, без отопления части помещений, выделенных ответчице. При этом истец не может контролировать использование выделенных ответчику помещений.

Поскольку истцом представлены квитанции по оплате газа, поставляемого в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в общей сумме <данные изъяты>., а также учитывая, что до настоящего времени решение суда о разделе коммуникаций не исполнено, что расходы по проведению раздела коммуникаций возложены на стороны в равных долях, а также учитывая, что стороны как собственники изолированных жилых помещений находящихся в вышеуказанном жилом <адрес> обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего каждому из них имущества, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст.15, 210, 309, 1102 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать ? стоимости расходов, понесённых на оплату поставленного в указанный дом газа, т.е. в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск [СКРЫТО] С.П. в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения доли участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг по дому № расположенному по адресу: <данные изъяты> на будущее, в равных долях (по ? доли), поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу решениями судов произведен раздел, как самого дома, так и инженерных сетей, в связи с чем, каждый из сторон, после реального исполнения решения суда о разделе коммуникаций, указанные расходы обязана нети самостоятельно, исходя из потребленного объема.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] С. П. <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате газа.

В остальной части иск [СКРЫТО] С.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>: И.И.Гордеев