Дело № 2-1295/2021 (2-5776/2020;), первая инстанция

Дело № 2-1295/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 24 августа 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6500 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности – Романовской А.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по адресу постоянной регистрации истца, мотивированное тем, что все юридически значимые действия, связанные с выплатой страхового возмещения в результате ДТП, совершались истцом по адресу постоянной регистрации.

Представитель истца по доверенности – Аблов А.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что при обращении в Солнечногорский городской суд Московской области, истец указала адрес ее временной регистрации: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 5507 от 04 декабря 2019 года, по указанному адресу истец зарегистрирована с 04 декабря 2019 года по 29 ноября 2020 года.

Между тем, из материалов дела следует, что адресом постоянной регистрации истца является: <адрес>, который относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы. Принимая во внимание, что все юридически значимые действия, связанные с урегулированием обстоятельств ДТП, а также получением страхового возмещения, совершались истцом по адресу постоянной регистрации в г. Москве, который также указывался истцом в обращениях в страховую компанию и финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы - по месту постоянной регистрации истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП на рассмотрение по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья Байчоров Р.А.