Дело № 2-1233/2018 ~ М-217/2018, первая инстанция

Дело № 2-1233/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта [СКРЫТО]» (до изменения наименования ПАО «Лето [СКРЫТО]») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 ноября 2014 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 345000 рублей сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть [СКРЫТО] заемные денежные средства. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 348467,71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2014 года между ОАО «Лето [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Е.И. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 345000 рублей под 24,9% годовых со сроком погашения в 48 месяцев.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. [СКРЫТО] был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 345000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ею надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года ПАО (ОАО) «Лето [СКРЫТО]» переименован в ПАО «Почта [СКРЫТО]».

По состоянию на 04 октября 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 348467,71 руб., в том числе: основной долг в размере 286812,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47478,41 руб., задолженность по неустойкам в размере 7077,04 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд с учетом представленного истцом расчета задолженности, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки в размере подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору до 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6623,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта [СКРЫТО]» – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Почта [СКРЫТО]» сумму просроченного основного долга – 286812,26 руб., проценты за пользование кредитом в размере 47478,41 руб., задолженность по неустойке в размере 1000 руб., задолженность по комиссиям в размере 7100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6623,91 руб., а всего взыскать 349014 (триста сорок девять тысяч четырнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 апреля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.