Дело № 2-1179/2021 (2-5658/2020;) ~ М-4086/2020, первая инстанция

Дело № 2-1179/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю. обратилась в суд с иском к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о наложении ареста на принадлежащее истцу имущество по уголовному делу № №, а именно: земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в п. <адрес> сроком до 14 февраля 2019 года. Несмотря на истечение срока действия постановления суда, Управление Росреестра по Московской области отказывает в регистрации сделок перехода права собственности в связи с тем, что закон о регистрации не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете). Обращение к ответчику по вопросу снятия ареста с принадлежащего истцу имущества к положительному результату не привели, в связи с чем истец просит суд освободить от ареста принадлежащие [СКРЫТО] Е.Ю. на праве собственности земельные участки.

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Шевелева Я.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 года Следственным отделом ОМВД России по Солнечногорскому району возбуждено уголовное дело № 11801460038000127 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права на земельные участки, принадлежащие администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

14 ноября 2018 года Солнечногорским городским судом Московской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о наложении ареста на имущество по указанному уголовному делу, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в <адрес>, принадлежащие истцу, сроком до 14 февраля 2019 года.

Истец указывает, что несмотря на истечение срока действия ареста на принадлежащее ей имущество, Управление Росреестра по Московской области отказывает в регистрации сделок перехода права собственности в связи с тем, что закон о регистрации не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции.

Таким образом, ограничение права собственности может допускаться, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, пункт 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отмену наложенного ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из того, что имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением Солнечногорского городского суда Московской области в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фомина Б.В. в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке. Арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ, СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск не подпадает под категорию ответчика по настоящему спору, поскольку окончательное решение о наложении ареста вынесено судом. Обращений в СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по вопросу снятия ареста с вышеуказанных земельных участков не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. В иске фактически не содержится сведений о каких-либо действиях СО ОМВД России по городскому округу Солнечногорск, являющихся незаконными, либо нарушающими права истца.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Следственному отделу ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.