Дело № 2-1101/2015 (2-4682/2014;) ~ М-3200/2014, первая инстанция

Дело № 2-1101/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2015 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Петровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Светланы Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лемясева Сергея Витальевича к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], ООО «ЖЭК Пешки» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

Мясникова С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, произошел залив из вышерасположенной квартиры, повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, причинен ущерб в размере 84 500 рублей, понесены расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, кроме того, истцу причинен моральный вред который она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечена управляющая организация ООО «ЖЭК Пешки».

В судебном заседании истец Мясникова С.А. и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Пешки» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вины их организации в заливе нет.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельское поседение Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1, ч.4 ст.30 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на его содержание.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес> принадлежит истцу и ее несовершеннолетнему сыну Лемясеву С.В. на праве собственности в равных долях на основании договора приватизации.

[СКРЫТО] А.М. принадлежит расположенная выше <адрес> по указанному адресу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из домовой книге в квартире по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес> зарегистрирован по месту жительства ответчика [СКРЫТО] А.М.

ООО «ЖЭК Пешки» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из акта обследования принадлежащей истцу квартиры, составленной работниками ЖКО ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью 18 кв.м на стене по высоте следы протечки в виде желтых пятен, стены оклеены виниловыми обоями, протечка из <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является супругом истца, в день залива находился дома, увидел, что в комнате на стене образовались желтые пятна, обои намокли, на полу была лужа, он ходил в <адрес>, его не пустили, сказав, что ничего не течет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает в квартире, принадлежащей ее отцу [СКРЫТО] А.М., летом 2014 года ее несколько дней не было дома, в июле 2014 года позвонила соседка и сообщила, что они ее топят. Потом приходил муж истца, она пришла в квартиру истца, видела, что в комнате отошло два куска обоев, претензий к ней не предъявляли, никаких осмотров в ее присутствии не проводилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что истец обратилась в ЖКО в августе 2014 года по вопросу залива с кровли, она как работник ЖКО ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр, в вышерасположенной <адрес> все было сухо, в <адрес> никого не было, в квартире истца на стене увидела две желтые полосы, все было сухое, она зафиксировала повреждения в акте, залив произошел не в этот день, а раньше, пятна были высохшие, на ламинате никаких повреждений она не видела. Жилец <адрес> данного дома обращалась в ЖКО по поводу залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ года, протечка была в ванной комнате. К ней обращалась дочь ответчика, сказала, что ее вызывают в суд по поводу залива, показывала деталь от стиральной машины- часть смесителя, сказала, что он сломался, но они все быстро устранили. В акте она указала о протечке из квартиры ответчика, так как поврежденная стена находится под стеной ванной вышерасположенных квартир, где был зафиксирован залив ранее. В день составления акта она не смогла попасть в квартиру ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что проживает в одном доме со сторонами, летом 2014 года встретила соседку из <адрес>, которая сказала, что ее заливают из <адрес>, в которой никого дома нет, заливает в ванной комнате, она сходила к родственникам жильцов <адрес> сообщила о заливе.

Согласно выписке из журнала заявок ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение из <адрес> Солнечногорского района Московской области, <адрес>, протечка с потолка в ванной комнате, отключался стояк холодной воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства того, что принадлежащей ей и ее ребенку квартире был причинен вред, залив произошел из вышерасположенной квартиры ответчика, факт и последствия залива зафиксированы управляющей компанией. Поскольку собственник квартиры обязан поддерживать сантехнические приборы и другое внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, и [СКРЫТО] А.М. не представлены доказательства того, что залив произошел вследствие обстоятельств, за наступление которых он ответственности не несет, вина причинителя вреда в силу ст. 1064 ГК РФ презюмируется. Вина управляющей компании в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «ЖЭК Пешки» должно быть отказано.

Суд отмечает, что согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Восток-Центр» убытки, возникшие в результате залива квартиры истца составляют 84 500 рублей.

Суд принимает указанный отчет об оценке при определении размера причиненного ущерба, поскольку он составлен уполномоченной организацией, имеющей соответствующих специалистов, полностью отвечает установленным законодательством требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке. В подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком доказательства суду не представлены.

Однако из определенной ООО «Восток-Центр» суммы ущерба суд полагает необходимым исключить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта покрытия пола: стоимость ламината и работ по его укладке (19 048 рублей 40 коп.), поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств повреждения пола в результате залива из квартиры ответчика. В акте осмотра управляющей организации данные повреждения не зафиксированы, свидетель ФИО7, составившая данный акт, также показала об отсутствии повреждений ламината в квартире истца.

При таких обстоятельствах требования Мясниковой С.А. о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с [СКРЫТО] А.М. следует взыскать стоимость, расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 65 455 рублей 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, всего 75 455 рублей 60 коп.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред взыскивается в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при неправомерных действиях причинителя вреда. При этом необходимо наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца и причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика, в связи с чем предусмотренные ст.ст.151, 1100 ГК РФ основания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с [СКРЫТО] А.М. в пользу Мясниковой С.А. следует взыскать понесенные им по делу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 434 рублей 15 коп., и на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Мясниковой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Мясниковой Светланы Александровны в счет возмещения убытков 75 455 рублей 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей 15 коп., всего взыскать 92 889 рублей 75 коп.

В остальной части требования Мясниковой Светланы Александровны к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], ООО «ЖЭК Пешки» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 12 мая 2015 года.

Судья Л.Е.Филатова