Дело № 2-1005/2016 (2-5207/2015;) ~ М-3772/2015, первая инстанция

Дело № 2-1005/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине ФИО7 Истец обратился в АО «Интач Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>%, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумме.

В соответствии с положениями ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Шаргаев А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, которая получила механические повреждения. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД не установлено (справка о ДТП).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Интач Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно отчетам ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения – <данные изъяты> коп.

Как следует из заключения проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на основании определения суда по ходатайству ответчика экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.р.з.<данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Экспертом определен перечень повреждений, полученных указанным транспортным средством, и сделан вывод об их образовании при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Указанное заключение суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Поскольку до настоящего времени АО «Интач Страхование» не выплатило страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО «Интач Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя. Принимая во внимание степень вины АО «Интач Страхование», нежелание ответчика разрешить спор без обращения в судебные органы, степень нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] К.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание период времени представительства, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Основания для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности отсутствуют, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для представления интересов только по настоящему делу. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оценке ущерба, поскольку при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом данные отчеты не приняты.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 05 июля 2016 года.

Судья Л.Е.Филатова