Дело № 2-1004/2021 (2-5479/2020;) ~ М-4061/2020, первая инстанция

Дело № 2-1004/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 марта 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме 74000 руб. под 28,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность в размере 112842,69 руб. 29.02.2016 года Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 г. и акта приема-передачи прав требований. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Богданова А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, завила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0011293800 от 11.03.2011 года с лимитом задолженности 74000 руб., под 28,9 % годовых. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08.04.2015 года по 10.09.2015 года образовалась задолженность в размере 112842,69 руб., из которых 74269,09 руб. – кредитная задолженность, 26612,68 руб. – проценты, 11960,92 руб. – штрафы.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

29.02.2016 года Банк уступил право требования по указанному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав требований.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 10.10.2015 года. До обращения в суд с настоящим исковым заявлением банк направил мировому судье судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, после чего определением мирового судьи от 25 февраля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Судебный приказ отменен 25 марта 2020 года по заявлению ответчика. В суд настоящее исковое заявление направлено истцом 01 декабря 2020 года.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в феврале 2020 года, судебный приказ вынесен 25 февраля 2020 года, в то время как последним сроком внесения обязательных платежей в счет возврата заемных средств по кредитному договору является 10.10.2015 года, суд приходит к выводу о том, что истцом настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 апреля 2021 года.

Судья Байчоров Р.А.