Дело № 12-902/2020, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

[СКРЫТО] К.С. обратился в Солнечногорский городской суда Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:45 по адресу: 42 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе [СКРЫТО] К.С. просит отменить вынесенное постановление в связи с отсутствием вины, так как на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес BENZ 1840 ACTROS ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), было оснащено бортовым устройством №, и денежные средства на лицевом счете имелись, однако бортовое устройство было технически не исправно, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после возврата его оператору.

[СКРЫТО] К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении [СКРЫТО] К.С. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:45 по адресу: 42 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес BENZ 1840 ACTROS ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:45 по адресу: 42 км 850 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, и отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения- движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, [СКРЫТО] К.С. представил копию акта возврата бортового устройства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. При такой ситуации лицо должно быть освобождено от административной ответственности.

Таким образом, установить, что владельцу транспортного «Мерседес BENZ 1840 ACTROS ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, было известно о неисправности бортового устройства в момент совершения правонарушения не представляется возможным, то есть в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Ильиной Л.А. по делу об административном правонарушении, в предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, дело производством прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов