Дело № 12-387/2017, апелляция

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Чесноковой С.С. и ее защитника- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чесноковой С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чесноковой [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, Лунево, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей,-

У С Т А Н О В И Л:

Чеснокова С.С. обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе Чеснокова С.С. указала, что не согласна с вынесенным постановлением о привлечении ее к административной ответственности, и просит его отменить, так как рассмотрение дела носило формальный характер.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитник дополнили жалобу, указав, что Чеснокова С.С. транспортным средством не управляла, а находилась в нем возле своего дома, при этом в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения. Личность Чесноковой С.С. исследована поверхностно и при вынесения постановления мировым судьей не было учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств. Кроме того, при отсутствии понятых был нарушен порядок применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, при этом мировым судьей осмотр видеозаписи не производился.

В судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, и ее защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты ФИО6 и ФИО5, которое удовлетворено и Чесноковой С.С. было предложено обеспечить их явку в судебное заседание. Принимая во внимание, что к назначенному времени ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, с целью экономии процессуальных сроков принято решение о рассмотрении дела без допроса не явившихся свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении мировой судья указала, что вина Чесноковой С.С. подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора на бумажном носителе; рапортом инспектора ДПС; диском с видеозаписью; карточкой водителя; протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении Чесноковой С.С. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых (л.д. 3, 5). При этом при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не произведен осмотр видеозаписи, на которую она сослалась в своем постановлении, как на доказательство виновности Чесноковой С.С.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выяснены все данные о личности Чесноковой С.С. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье следует устранить выявленные недостатки, надлежащим образом проанализировать имеющиеся доказательства и разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Чесноковой [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области- мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья ФИО2