Дело № 12-338/2014, апелляция

№ 12- 338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 ноября 2014 года г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Финтраст» на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финтраст» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление 50ФН № 689465 от 05.04.2014 года, которым ООО «Финтраст» за правонарушение, совершенное 03 апреля 2014 года в 18 часов 07 минут, привлечено, как собственник транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО3, которым указанное постановление оставлено без изменения а жалоба без удовлетворения.

В жалобе представитель ООО «Финтраст» указал, что не согласен с вынесенным постановлением и решением должностного лица по нему, и просит его отменить, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «Финтраст» является аренда легкового автотранспорта, и принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО4

Представитель ООО «Финтраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Финтраст» постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица по жалобе на указанное постановление, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из представленных суду материалов, 05 апреля 2014 года в отношении ООО «Финтраст» было вынесено постановление 50ФН № 689465 за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенное водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03 апреля 2014 года в 18 часов 07 минут, и, как собственнику транспортного средства, ООО «Финтраст» назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 мая 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Финтраст» без удовлетворения.

Обосновывая свои доводы, ООО «Финтраст» представило надлежаще заверенные копии договора аренды № 12975-ФЛ от 03 апреля 2014 года и акта приема- передачи транспортного средства № 12875-ФЛ от 03 апреля 2014 года, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 03 апреля 2014 года в 08 часов 50 минут был предоставлен в аренду ФИО6 Последний вернул транспортное средство 04 апреля 2014 года в 16 часов 30 минут, о чем в акте имеются соответствующие отметки. То есть, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «Финтраст», следовательно последнее привлечено к административной ответственности незаконно.

Кроме этого в решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО3 не дана оценка доказательств, представленных заявителем, не приведены и не исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем данное решение судья также находит необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах постановление 50ФН № 689465 от 05 апреля 2014 и решение по жалобе на данное постановление в отношении ООО «Финтраст» подлежат отмене. Производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтраст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Финтраст» на постановление по делу об административном правонарушении и на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении- удовлетворить.

Постановление по делу об административно правонарушении 50ФН № 689465 от 05 апреля 2014 года и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 26 мая 2014 года- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Финтрст» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.