Дело № 12-304/2020, апелляция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2020 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс», юридический адрес: <адрес> 1, (ИНН №),-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс», согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минут по адресу: <адрес>, оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» указал, что считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при допуске к управлению и выезде на линию у водителя ФИО1 водительское удостоверение в наличии было. Возможности проверить на лишение у администраторов не было, так как при условии подачи запроса в ГИБДД о проверке водительского состава не предмет лишения водительского удостоверения (более 500 человек) на ежедневной, еженедельной основе, не будет гарантировано 100% соблюдение ст. 12.32 КоАП РФ. В связи с тем, что наличие водительского удостоверения проверяется на ежедневной основе, в действиях ООО «ПепсиКо Холдингс» отсутствует состав правонарушения. Информация о лишении водителя пава управления транспортным средством может появиться в любой момент.

Представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 34 минут по адресу: МО, Солнечногорск, территория «Шерризон», стр. 1, ООО «ПепсиКо Холдингс» в нарушение п. 12 ОПДТС к ЭПДД РФ, допустил к управлению транспортным средством Купава, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего права управления (лишен права управления ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

-протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-копией представления № ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

-копией объяснения представителя ООО «ПепсиКо Холдингс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-копией рапортом ст. инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО5 (л.д. 18);

-копией протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 19);

-копией протокола <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение 99 07 167870, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГАИ МО (л.д. 20);

-копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 34 минуты водитель ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей на транспортном средстве AW VOLVO Купава 57VL01-311 B163EE190, государственный регистрационный знак № (л.д. 21);

и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- ста тысяч рублей.

Согласно положению п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения») должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении установлено, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель ООО «ПепсиКо Холдингс» не оспаривал наличие в действиях общества административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что организации не было известно о лишении водителя права управления, не являются основанием для освобождения от предусмотренной законом обязанности не допускать к управлению лиц, не имеющих такого права. При этом доводы его жалобы о том, что наличие водительского удостоверения проверяется на ежедневной основе, ничем не подтверждены. Заявителем не представлено каких- либо доказательств того, что заявителем направлялись периодические запросы в органы ГИБДД, либо выполнялись иные мероприятия, направленные на соблюдение п. 12 ОПДТС к ЭПДД РФ.

В имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ПепсиКо Холдингс» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нахожу постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПепсиКо Холдингс» законным и обоснованным, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, а наказание назначено в соответствии с санкцией, в связи с чем постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПепсиКо Холдингс», оставить без изменения, а жалобу представителя общества- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.