Дело № 12-296/2022, апелляция

12-296/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока обжалования

04 июля 2022 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев ходатайство АО «ТРОЙКА-Д БАНК», <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области №08-338/2021 от 23.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТРОЙКА-Д БАНК» обратилось в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области №08-338/2021 от 23.11.2021 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого указано, что постановление было направлено в адрес банка лишь 05.03.2022 года, протокол об административном правонарушении не направлялся.

На рассмотрение дела представитель АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не явился, извещен надлежащим образом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления №08-338/2021 от 23.11.2021 года в установленном порядке была направлена в адрес АО «ТРОЙКА-Д БАНК» 24.11.2021 года (почтовый идентификатор 80098166191034), 02.12.2021 года оно прибыло в место вручения, 03.12.2021 произведена неудачная попытка вручения, 10.12.2021 года возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Исходя из позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) должностному лицу (в суд) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление направлена в Солнечногорский городской суд Московской области 18.04.2022 года, то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

На наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, АО «ТРОЙКА-Д БАНК» не ссылается, его доводы о неполучении копии постановления не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что орган, вынесший постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, принял надлежащие меры, предусмотренные законом, для вручения копии указанного постановления, направив ее в установленный срок по адресу юридического лица, однако, в связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах судья не усматривает законных оснований для восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отклонить ходатайство АО «ТРОЙКА-Д БАНК» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области №08-338/2021 от 23.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова