Дело № 12-17/2021 (12-644/2020;), апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Солнечногорский городской суд (Московская область)
Дата поступления 01.09.2020
Дата решения 22.06.2021
Статьи кодексов ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ
Результат Отменено с прекращением производства
Судебное решение Есть
ID 31388c2b-b838-3ad5-b5c1-bc3ea9d0a6e6
Стороны по делу
Ответчик
************
*O
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Представитель ООО «ТрастАгроком» обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:30 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Ленинградско- <адрес>», Московская область, ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «ТрастАгроком» просит отменить вынесенное постановление в связи с тем, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства «ДАФ FТ XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак , так как ДД.ММ.ГГГГ оно было передано ООО «Мегатранс» на основании договора купли-продажи.

Представитель ООО «ТрастАгроком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «ТрастАгроком» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:53:30 при движении на 6 км. 760 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Ленинградско- <адрес>», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FТ XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак , С, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение совершено повторно, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:12 по адресу: 95 км 711 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ответа на запрос, полученный от ООО «РТ-инвест транспортные системы»- оператора системы взимания платы установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком являлось ООО «МЕГАТРАНС».

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств, представителем ООО «ТрастАгроком» представлены заверенная надлежащим образом копия договора купли- продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к указанному договору со списком транспортных средств, в который входит транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак , и сведения о регистрации собственника транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», согласно которому собственником транспортного средства государственный регистрационный знак О006ВН48 является ООО «Мегатранс» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, собственником транспортного средства «ДАФ FТ XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак , в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком»- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком»- отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Солнечногорский городской суд (Московская область) на 01.09.2020:
Дело № 2-4077/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 24.11.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Нистратова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4122/2020 ~ М-2774/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 29.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-245/2021 (2-4179/2020;) ~ М-2770/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Теркулов Х.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4173/2020 ~ М-2793/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.11.2020
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Алехина О.Г.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-237/2021 (2-4117/2020;) ~ М-2765/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-227/2021 (2-4076/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 20.05.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4125/2020 ~ М-2771/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 22.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4126/2020 ~ М-2769/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 28.10.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Байчоров Р.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4182/2020 ~ М-2767/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 08.12.2020
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Теркулов Х.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-4132/2020 ~ М-2784/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гордеев И.И.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-641/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2020
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-18/2021 (12-645/2020;), апелляция
  • Дата решения: 17.06.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-20/2021 (12-647/2020;), апелляция
  • Дата решения: 17.06.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-640/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2020
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-16/2021 (12-643/2020;), апелляция
  • Дата решения: 22.06.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-642/2020, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2020
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-236/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 01.10.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-235/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 26.10.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чепик С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-237/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 09.11.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кирсанов А.В
  • Судебное решение: ЕСТЬ