Дело № 12-16/2015, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО1,

рассмотрев жалобу <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице своего представителя, обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе указано, что <данные изъяты> не согласно с постановлением должностного лица, просит его отменить.

В судебное заседание <данные изъяты> не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является <данные изъяты>

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником данного транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения правонарушения не являлось в соответствии с бухгалтерской справкой об отсутствии данного автомобиля на балансе общества.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Ч. 2 указанной статьи предусмотренно, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категории или только определенной категории лиоо такое право отсутствует вообще.

Следовательно, <данные изъяты> незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как оно не является субъектом указанного административного правонарушения, в действиях <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, среди прочего, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные сведения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют либо указаны неполно. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> решение не мотивировано, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, дело подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> – отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО1