Дело № 11-2/2013 (11-47/2012;), апелляция

Дело № 11/2/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» на решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 05 октября 2012 года по делу по иску Вологодского Андрея Николаевича к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условия кредитного договора в части, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условия кредитного договора в части, о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 17 августа 2011 года между ним и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор, содержащий условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы, зачисленной на счет и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Установленные кредитным договором комиссии являются платами за ведение ссудного счета, навязаны банком и не соответствуют нормам закона о защите прав потребителей. Кроме того, кредитный договор содержит условие о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, противоречащее закону.

[СКРЫТО] А.Н. просит признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом по состоянию на 17 июня 2012 года, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, возместить судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик ОАО НБ «Траст» представил возражения в которых иск не признал.

Решением мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 05 октября 2012 года иск Вологодского А.Н. удовлетворен.

ОАО НБ «Траст» подало апелляционную жалобу, с просьбой решение мирового судьи по вышеуказанным требованиям отменить.

Доводы жалобы: судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не правильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика суд не учел принцип свободы договора. Оспариваемые условия кредитного договора не противоречат закону. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банки вправе взимать комиссию за оказываемые ими услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ОАО НБ «Траст» и Вологодским А.Н. в сумме <данные изъяты> под 10,5% годовых сроком на 60 месяцев, на неотложные нужды.

Условия кредитного договора установлены банком. Кредитный договор заключен путем подписания Вологодским А.Н. составленного работниками банка Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с согласием с Условиями по расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, Тарифами по продукту «Лояльный», Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужны, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Кредитный договор содержит условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от суммы, зачисленной на счет и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> (п.28 Заявления и п.5 Тарифов по продукту…), о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, противоречащее закону (п.9.20 Условий предоставления и обслуживания кредитов…).

Поскольку кредит заемщиком получен для личных нужд, к правоотношениям сторон применимы положения закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования в части признания пунктов договора недействительными и возмещения морального вреда, мировой судья обоснованно удовлетворил иск в данной части, указав, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами. Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Вологодским А.Н., предоставление кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у самого [СКРЫТО], поставлено в зависимость от заключения иного договора, не связанного с предметом кредитного обязательства, и в рамках которого у потребителя возникает не предусмотренная законом обязанность по уплате дополнительных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку в спорном случае предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением от заемщика платы за расчетное обслуживание счета, является верным вывод суда о том, что это представляет собой нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 16 "Закона о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу Вологодского А.Н. убытки в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - уплаченная истцом комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> – комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная истцом по состоянию на 17 июня 2012 года.

Положения кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке «… вносить изменения и/или дополнения в Условия с учетом положений, установленных п.2.3 настоящих Условий…», т.е. по существу изменять порядок и условия погашения задолженности также противоречат действующему законодательству.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ, и ст. 820 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из изложенного следует, что изменение банком в одностороннем порядке условий договора возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения.

В связи с нарушением прав потребителей [СКРЫТО] несет предусмотренную ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность по компенсации причиненного истцу как потребителю морального вреда, размер которого мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие ответчицы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи 244 судебного участка Солнечногорского судебного района от 05 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ «Траст» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Орлов