Дело № 10-4/2013, апелляция

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи и

об удовлетворении представления государственного обвинителя

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Инсарова В.А.,

потерпевшей ФИО3,

защитника- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Рыбина И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, т.к. в обвинительном акте указаны адреса регистрации и проживания, по которым подсудимый не проживает, а сведения о его фактическом месте проживания отсутствуют.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Солнечногорского городского прокурора обжаловал его в апелляционном порядке и в своем апелляционном представлении указал, что выводы судьи о нарушениях УПК РФ, допущенных органами дознания при составлении обвинительного акта не соответствуют действительности.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил суд отменить постановление мирового судьи о возврате уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.С. прокурору, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что на момент составления обвинительного акта подсудимый фактически проживал по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский р-он, д. Новая, <адрес> с этого адреса он вызывался дознавателем для производства следственных действий и по указанному адресу дознанием ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, согласно информации полученной из СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, [СКРЫТО] К.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г. Москве.

Подсудимый [СКРЫТО] К.С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г. Москве и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Защитник подсудимого и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что указанное в обвинительном акте место жительства подсудимого [СКРЫТО] К.С. не соответствует действительности, поскольку неоднократно подсудимый извещался о месте и времени судебного заседания по указанному в обвинительном акте адресу, однако сведения о их вручении отсутствуют. Кроме того, судебные приставы неоднократно в соответствии с постановлениями мирового судьи о приводе выезжали по указанному в обвинительном акте адресу, однако подсудимый там отсутствовал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из обвинительного акта по данному уголовному делу, подсудимый [СКРЫТО] К.С. зарегистрирован по адресу: Чувашская республика, <адрес> фактически проживает по адресу: Московская область, Солнечногорский р-он, д. Новая, <адрес>. В ходе дознания [СКРЫТО] К.С. по месту фактического проживания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он регулярно являлся по вызовам дознавателя с указанного адреса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что подсудимый [СКРЫТО] К.С. ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени он содержится под стражей в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обвинительном акте указаны адреса регистрации и проживания, по которым подсудимый зарегистрирован и фактически проживал. Отсутствие его по месту фактического проживания связано с тем, что [СКРЫТО] К.С. нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения, продолжил заниматься преступной деятельностью, был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стажей, в связи с чем оснований для возвращения прокурору настоящего уголовного дела не имеется, поскольку в обвинительном акте правильно указаны данные подсудимого, в том числе место его регистрации и жительства, а следовательно отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого по существу.

Учитывая изложенное, суд находит представление заместителя Солнечногорского городского прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Солнечногорскому городскому прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи- подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела в отношении [СКРЫТО] К.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, Солнечногорскому городскому прокурору Московской области- отменить, апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области- удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московский областной суд Московской области через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Кирсанов А.В.