Дело № 1-322/2020, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого [СКРЫТО] Д.А.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> 6, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.А. совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Однако, [СКРЫТО] Д.А. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, [СКРЫТО] Д.А. управляя механическим транспортным средством- мотоскутером марки «BAOTIAN» в состоянии опьянения, двигаясь вблизи <адрес> <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО5, который в связи с наличием у [СКРЫТО] Д.А. явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от [СКРЫТО] Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое [СКРЫТО] Д.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут по результатам проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Д.А. с применением алкотектера «PRO-100 combi» установлено наличие в отобранной у [СКРЫТО] Д.А. пробе выдыхаемого воздуха 0,289 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения [СКРЫТО] Д.А. в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый [СКРЫТО] Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия [СКРЫТО] Д.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его характер, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

[СКРЫТО] Д.А. не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, имеет совершеннолетнюю дочь, страдающую тяжким заболеванием (рассеянный склероз), полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Д.А.: состояние его здоровья; положительную характеристику; наличие совершеннолетней дочери страдающей тяжким заболеванием; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению [СКРЫТО] Д.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи [СКРЫТО] Д.А.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] Д.А. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную ранее [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов