Дело № 1-196/2020, первая инстанция

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним- специальным образованием, военнообязанного, неженатого, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысогорского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Однако [СКРЫТО] А.А. не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, [СКРЫТО] А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 18 км + 750 м автодороги А 107 Волоколамско- Ленинградского направления в городском округе Солнечногорск Московской области, совершил дорожно- транспортное происшествие, наезд на препятствие. Прибывший на место дорожно- транспортного происшествия инспектор ДПС 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции ФИО5 в связи с наличием у [СКРЫТО] А.А. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое [СКРЫТО] А.А. согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут инспектором ДПС 1Б1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-К» проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.А., по результатам которого установлено наличие в отобранной у [СКРЫТО] А.А. пробе выдыхаемого воздуха 0,214 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения [СКРЫТО] А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

[СКРЫТО] А.А. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем. В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

[СКРЫТО] А.А. не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] А.А., положительную характеристику, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению [СКРЫТО] А.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более одной второй от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов